Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-27/2024 (2-3723/2023;) ~ М-2030/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-27/2024           19 апреля 2024 года

29RS0014-01-2023-002697-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шалаевской О. В. к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шалаевская О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее – АО «УК Советского района») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что 9 октября 2022 года в результате течи радиатора отопления в квартире ..., расположенной этажом выше, произошел залив квартиры <№>, принадлежащей истцу. Управление домом осуществляет АО «УК Советского района». Причины залива отражены в акте от 12 октября 2022 года. Радиатор отопления в квартире <№> не имеет запирающего устройства и является общедомовым имуществом. 23 января 2023 года ответчику направлена досудебная претензия, в которой истец просила возместить ущерб на сумму 249 701 рубль 5 копеек и стоимость услуг по оценке. Ответ на претензию не поступил.

    В связи с изложенным, с учетом увеличения исковых требований Шалаевская О.В. просила взыскать с АО «УК Советского района» в счет возмещения ущерба 317 795 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 56 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на проезд в размере 10 974 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы на оправку ответчику претензии в размере 402 рубля 4 копейки, почтовые расходы на оправку ответчику заявления об увеличении исковых требований в размере 199 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Грищенко Д.А. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что АО «УК Советского района» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества. Не согласился с первоначально заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта. Полагал, что истцом не приняты меры для минимизации убытков. Течь радиатора отопления устранена управляющей организацией. Доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено. В случае удовлетворения иска просил уменьшить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно выписке из ЕГРН истец Шалаевская О.В. с 13 октября 2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет АО «УК Советского района».

Из акта осмотра от 12 октября 2022 года, составленного работниками АО «УК Советского района» с участием истца, следует, что в квартире по адресу: ... имеются следы залива. В качестве причины залива указана течь радиатора в расположенной выше квартире <№>.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статьи 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 5 указанных Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, причиной залива послужила неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и находящегося в зоне ответственности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 491.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за повреждение имущества истца в результате залива квартиры от октября 2022 года, является АО «УК Советского района». Доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчик не представил.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры и иного поврежденного при заливе имущества истца судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО Судебная экспертиза «19 23» № СТЭ/СЭ-8502 от 15 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом повреждений, относящихся к заливу данной квартиры от 9 октября 2022 года (акт осмотра от 12 октября 2022 года), на дату оценки составляет 221 033 рубля 12 копеек, стоимость пострадавшего в результате залива имущества - 82 200 рублей. Также экспертами установлено наличие в квартире истца черных пятен, возникших вследствие залива и являющихся плесневыми грибами, стоимость их устранения на дату проведения экспертизы составляет 14 562 рубля 87 копеек.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Доказательств причинения истцу вреда на меньшую сумму стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, требование Шалаевской О.В. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, с АО «УК Советского района» в ее пользу по данному требованию взыскивается 317 795 рублей 99 копеек (221 033 рубля 12 копеек + 82 200 рублей + 14 562 рубля 87 копеек).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в целях удовлетворения потребностей граждан в работах и услугах, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, а также того обстоятельства, что истец в залитом жилом помещении не проживает, суд полагает возможным взыскать с АО «УК Советского района» в пользу Шалаевской О.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда не были удовлетворены АО «УК Советского района» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Шалаевской О.В. в размере 160 398 рублей ((317 795 рублей 99 копеек + 3000 рублей) / 2).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа АО «УК Советского района» суду не представило. Учитывая размер ущерба, продолжительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего уплате ответчиком.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с оплатой судебной экспертизы истец Шалаевская О.В. понесла расходы в сумме 56 500 рублей, что подтверждается копией чека-ордера, а также в целях расчета цены иска оплатила услуги оценщика в сумме 8000 рублей, в подтверждение чего суду представлена копия договора от 31 октября 2022 года с ИП Чухлебовым Д.В. и копия кассового чека. Результаты экспертизы и оценки приняты судом в качестве доказательств по делу.

Также истец была вынуждена понести расходы в сумме 10 974 рубля 60 копеек на проезд по маршруту Архангельск - Воронеж - Архангельск, необходимые для предоставления эксперту доступа в квартиру (т. 2 л.д. 7-15).

Почтовые расходы Шалаевской О.В., непосредственно связанные с рассмотрением дела (на направление в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований), составили 199 рублей.

Поскольку исковые требования Шалаевской О.В. к АО «УК Советского района» были удовлетворены, указанные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, проигравшего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются копией договора от 10 апреля 2023 года, заключенного с Булгаковой А.А., и копией расписки в получении денежных средств.

Булгакова А.А. подготовила исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, представляла интересы истца в трех судебных заседаниях.

С учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, суд полагает расходы истца на их оплату в сумме 12 000 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с АО «УК Советского района» в пользу Шалаевской О.В. взыскиваются расходы на оплату услуг эксперта в размере 56 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на проезд в размере 10 974 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей.

В то же время суд не усматривает оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца в сумме 402 рубля 4 копейки на направление претензии, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с АО «УК Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6678 рублей, исходя из требований, признанных судом обоснованными (6378 рублей по требованию о возмещении ущерба + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шалаевской О. В. (паспорт ...) к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ИНН 7726030449) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Шалаевской О. В. в счет возмещения ущерба 317 795 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 160 398 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 56 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на проезд в размере 10 974 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, всего взыскать 568 867 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении требования Шалаевской О. В. о взыскании расходов на направление претензии отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева