Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2024 от 18.03.2024

Дело №--

16RS0№---33

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца Лутошкина Р.В.,

ответчика Губеева Н.И.,

представителя ответчика Зверева Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забеловой Е,С. к Губееву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Забелова Е.С. обратилась в суд с иском к Губееву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Хамзина Н.Е., и ответчика. Ответчик привлечен к административной ответственности.

Автомобиль Опель Астра, государственный номер №--, принадлежит истцу на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована у САО «ВСК». Истец обратился к САО «ВСК» за страховой выплатой, произведена выплата в размере 400 000 рублей.

В соответствии с заключением №-- стоимость восстановительного ремонта составила 1 329 478,02 рублей без учета износа.

В соответствии с заключением №--, рыночная стоимость автомобиля составила 1 281 550 рублей, стоимость годных остатков – 284 842,42 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать возмещение ущерба в размере 596 707,58 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 167 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 358 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 786 рублей.

Истец Забелова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо Хамзин Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается паспортом транспортного средства.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №--, под управлением Губеева Н.И., и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак О №--, под управлением Хамзина Н.Е.

    Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. Губеев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Губеевым Н.И. п. 13.12 ПДД РФ, который, управляя автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №--, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге прямо со встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №-- 196.

Автогражданская ответственность Губеева Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Забелова Е.С. обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

--.--.---- г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №--.

Из заключения №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «АвтоТрансЛогистика» по заказу Забеловой Е.С., следует, что рыночная стоимость транспортного средства OPEL ASTRA GTC, государственный регистрационный знак №-- VIN №--, составляет 1 121 550 рублей. Размер годных остатков транспортного средства OPEL ASTRA GTC, государственный регистрационный знак №--, VIN №--, получившего повреждения --.--.---- г. составляет 284 842,42 рублей.

В соответствии с заключением АНО «Альянс Судебных Экспертов» №-- от --.--.---- г., составленным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL P-J/SW (Astra GTC) с регистрационным знаком №-- по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 2 154 700 рублей, с учетом износа 1 652 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля OPEL P-J/SW (Astra GTC) с регистрационным знаком №-- по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 960 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля OPEL P-J/SW (Astra GTC) с регистрационным знаком №-- по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять 202 000 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено. На основании указанного заключения стороной истца уменьшены исковые требования.

Заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа.

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд находит требования истца обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 358 000 рублей (960 600 – 202 000 - 400 000), в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Забеловой Е.С. и Лутошкиным Р.В. заключен договор на оказание юридических услуг №--.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 30 000 рублей.

Из справки по операции от --.--.---- г. следует, что Забелова Е.С. перечислила денежные средства в размере 30 000 рублей Лутошкину Р.В.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с Губеева Н.И. в пользу Забеловой Е.С. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным уточненным требованиям.

Расходы истца по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, ответчиком в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6 786 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Губеева Н.И. (паспорт 92 04 №--) в пользу Забеловой Е,С. (паспорт 65 21 №--) 358 000 рублей в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 6 786 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...                                      Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..