Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1581/2022 от 24.05.2022

Дело № 12-1581/2022                                      Мировой судья Борисенко А.С.

УИД: 78MS0122-01-2022-000769-22

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                          03 июня 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НИКУЛИНА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 25.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 25.04.2022 года Никулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 22.02.2022 года в 22 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пл. Победы д.1, водитель Никулин А.В., управляя транспортным средством «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком №, двигался по пл. Победы от Московского пр. к Пулковскому ш., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Никулин А.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку о дате, месте и времени рассмотрения дела его надлежащим образом не извещали.

Заявитель Никулин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 22.02.2022 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю Никулину А.В. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

В соответствии с п.п. 7, 9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

При этом, освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось в присутствии двух понятых. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у Никулина А.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами освидетельствования он был согласен, что было подтверждено соответствующей записью и личной подписью в процессуальном документе. Свои замечания Никулин А.В. и понятые не вносили.

При составлении протокола об административном правонарушении Никулин А.В. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола была вручена.

Вина Никулина А.В. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 22.02.2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении Никулина А.В. в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2022 года, составленным в отношении Никулина А.В. в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2022 года, составленным в отношении Никулина А.В. с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, с результатами лицо было согласно, замечаний к протоколу не указало;

- протоколом задержания транспортного средства от 22.02.2022 года, составленного в отношении Никулина А.В.;

- актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 22.02.2022 года;

- свидетельством от 13.09.2021 года №С-ДИЭ/13-09-2021/98839478 о поверке прибора «Алкотектор «PRO-100 combi» №36100-07, согласно которому прибор поверен до 12.09.2022 года;

- справками ИЦ ГУ МВД и ФИС ГИБДД М, согласно которым Никулин А.В. в течении предшествующего года привлекался к административной ответственности, за совершение однородных правонарушений;

- карточкой операций с ВУ на имя Никулина А.В.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые письменные доказательства мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Никулина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Никулиным А.В. и понятыми не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Никулина А.В. было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет отмену вынесенного постановления ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела 10.03.2022 года Никулин А.В. по телефону, указанному им ранее для связи, получил телефонограмму о вызове его в судебное заседание на 25.04.2022 года лично.

Таким образом, Никулин А.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления ему телефонограммы, полученной им лично, в судебное заседание не явился, реализовал предоставленные ему права, в том числе на дачу пояснений по своему усмотрению, что не может расцениваться как ограничение его прав на защиту, возможности для реализации прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судом была предоставлена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя в полной мере опровергаются подставленными материалами дела, которые не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 25.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении НИКУЛИНА А.В. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.