Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2024 ~ М-798/2024 от 05.03.2024

        Дело №

        УИД 55RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес          8 июля 2024 г.

    Советский районный суд адрес

    в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить и передать документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить и передать документы, указав, что решением суда на нее возложена обязанность передать документы ФИО4 реестры собственников многоквартирного дома и реестры членов ТСН. Решение суда ею не исполнено, поскольку данные документы находились у ФИО2 и были оформлены не должным образом, поэтому ФИО4 их не принял.

В дополнениях к исковому заявлению указала, что в 2015 году решением общего собрания было решено создать ТСН «Энергетиков-68» (протокол собрания находился у ФИО2), управляющим был избран ФИО2, он вел всю работу по дому, всю документацию и бухгалтерию, получал заработную плату. Истец была председателем с июля 2018 года по август 2019 года, до нее также работали несколько председателей, однако ведением документации никто из них никогда не занимался, все обязанности были возложены на ФИО2 В августе 2019 года председателем был избран ФИО4 и стал настаивать на передаче документов, ФИО2 препятствовал передаче документов, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с иском. Судом было вынесено решение о возложении на ФИО1 обязанности передать документы, хотя все документы находятся у ФИО2

На основании изложенного ФИО1 просит возложить на ФИО2 обязанность восстановить и передать документы.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что в связи с неисполнением решения суда, которым на нее возложена обязанность передать документы, судебным приставом-исполнителем на нее налагаются штрафы, все необходимые документы находятся у ответчика, в связи с чем исполнить указанное решение она не имеет возможности, имеющиеся у нее документы она передала ФИО4, однако этого было недостаточно.

ФИО2 в судебном заседании указал, что он передал все документы и оборудование ФИО4, обязанность по передаче которых была на него возложена судебным актом, документов, которые в настоящем иске требует ФИО1, у него не имеется и не могло иметься.

Представитель ТСН «Энергетиков-68» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № исковые требования председателя правления ТСН «Энергетиков 68» ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об истребовании документов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... решение Советского районного суда адрес от .... отменено в части, исковые требования председателя правления ТСН «Энергетиков 68» ФИО4 удовлетворены частично, на бывшего председателя ТСН «Энергетиков 68» ФИО1 возложена обязанность передать ТСН в лице действующего председателя правления ФИО4 следующие документы: приказы (распоряжения) о приеме и увольнении работников на работу в ТСН, заявления собственников жилья о вступлении в члены ТСН «Энергетиков 68», реестры членов товарищества, реестры собственников помещений в многоквартирном доме; на ФИО2 возложена обязанность передать ТСН «Энергетиков 68» следующие документы и товарно-материальные ценности: договор на установку системы видеонаблюдения, заключенный между ТСН «Энергетиков 68» и ООО «Фортом», сварочный аппарат (1 шт.), перфоратор (1 шт.), дрель (1 шт.). В случае не сохранения вышеуказанных документов – на ответчиков возложена обязанность восстановить данную документацию за свой счет с последующей передачей СНТ «Энергетиков-68». В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «Энергетиков 68» отказано.

Из указанных судебных актов следует, что председатель правления ТСН «Энергетиков 68» ФИО4 в своем исковом заявлении ссылался на то, что ФИО1 была зарегистрирована в налоговом органе как председатель ТСН «Энергетиков 68» по итогам собрания, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда итоги общего собрании и регистрация ФИО1 в качестве председателя правления были признаны незаконными, в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление о передаче вновь избранному правлению ТСН учредительных и финансовых документов, печати, отчетов о проделанной работе и иных документов, касающихся деятельности ТСН, однако, документы переданы не были.

Возражая относительно заявленных ФИО4 требований, ФИО1 ссылалась в том числе на то, что заявленные в иске документы были переданы ФИО2

Указанным возражениям ФИО1 судебной коллегией при рассмотрении дела № была дана оценка, и было установлено, что в обязанности председателя правления ТСН, как руководителя юридического лица, входит обеспечение сохранности печати и всей имеющейся документации, при прекращении полномочий председателя ТСН он обязан передать все документы по акту приема - передачи вновь избранному председателю. При этом представленный в дело акт-приема передачи документов и ТМЦ сведений о передаче вышеуказанных документов (приказов) не содержит.

Таким образом, вопрос передачи ФИО1 указанной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... документации ФИО2 был исследован судом при рассмотрении гражданского дела №.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Из существа заявленных ФИО1 в настоящем иске требований следует, что они фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... по делу №, на оспаривание его законности. Сама ФИО1 данный факт не отрицает, указывает, что иск направлен на освобождение ее от налагаемых судебным приставом-исполнителем штрафов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу.

Вместе с тем, для целей пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Таким образом, учитывая, что апелляционным определением от .... по делу № была дана оценка доводам ФИО1 о нахождении спорных документов у ФИО2, заявленные в рассматриваемом иске требования, повторяющие позицию ФИО1 в рамках дела №, фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить и передать документы оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.

    Судья    Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024