Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2023 ~ М-396/2023 от 19.09.2023

УИД: №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Решетиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Напалкову В.Н., Напалковой М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Напалкову В.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 52 759 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 782,77 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю « FORD KUGA» (государственный регистрационный №) по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно извещению о ДТП, водитель Напалков В.Н., управляющий автомобилем «Volkswagen» (государственный регистрационный №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в размере 52 759,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Напалкова М.А. (собственник к автомашины).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в иске отражена просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Напалков В.Н. в судебном заседание участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (имеется, в т.ч., заявление).

Ответчик Напалкова М.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщила (имеется в т.ч., заявление).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Кондрат А.А., Кондрат Д.А., ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербурга» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «FORD KUGA» и «Фольксваген Поло», в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «FORD KUGA» (государственный регистрационный №) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 между Кондрат Д.А. и Напалковым В.Н. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, указаны повреждения транспортного средства «FORD KUGA»: задний бампер, накладка на бампер. Виновником ДТП является – Напалков В.Н.

Транспортное средство марки «FORD KUGA», государственный регистрационный № застраховано по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №. Страхователь – Кондрат А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник ТС), лица, допущенные к управлению – Кондрат Д.А., Кондрат А.А. (л.д. 18).

Риск гражданской ответственности ответчика Напалкова В.Н. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Кондрат А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба; ей выдано направление на ремонт автомобиля.

Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательной калькуляции, контрольного листа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кондрат А.А. составляет 52 759 руб. (л.д. 26-27).

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, окончательным заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату, согласно платежному поручению № ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» в размере суммы, затраченной на ремонт автомашины застрахованного лица, в размере 52 759 руб., согласно условиям договора страхования (страховой акт №, решение о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к водителю транспортного средства «Фольксваген Поло» Напалкову В.Н., вместе с тем, в рамках рассмотрения дела установлено, что владельцем транспортного средства «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является Напалковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя Напалковой М.А. заключен страховой полис № в «РЕСО Гарантия», срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни у владельца транспортного средства, ни у лица, управлявшего данной автомашиной.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источников повышенной опасности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В рамках рассмотрения иска установлено, что собственником автомашины «Вольксваген» является Напалкова М.А., срок действия страхового полиса на время ДТП истек, автомашиной управлял Напалков В.Н. - не собственник авто. Сведений о том, на каком основании Напалкова М.А. допустила к управлению Напалкова В.Н. в материалах дела не имеется, владельцем транспортного средства не представлено.

Собственник автомашины о настоящем споре извещена, вместе с тем, фактически указывая на возникновение спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, свою обязанность по доказыванию факта перехода владения, не исполнила. Согласно письменным пояснениям Напалков бывший супруг собственника автомашины, на время ДТП в страховой полис е был внесен, срок страхования истёк и ответственность должен нести Напалков.

Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд РФ, факт передачи собственником другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, не установлен факт незаконного завладения транспортным средством; автомашину владелец Напалкова передала Напалкову добровольно, знала, или должны была знать, что срок действия страхового полиса истек; в полицию по факту угона автомашины не обращалась; брак с Напалковым расторгнут, поэтому сделать вывод о том, что возможно автомашина является общим, совместно нажитым в период брака имуществом нельзя.

Таким образом, в соответствии со статьями 15, 965, 1064 ГК РФ у Напалковой М.А. возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля «FORD KUGA», государственный регистрационный № Кондрат А.А., которая в порядке суброгации перешла страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с ответчика Напалковой М.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 782,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы подлежат взысканию с ответчика Напалковой М.А.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Напалкову В.Н., Напалковой М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Напалковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) ущерб, в порядке суброгации, в размере 52 759,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782,77 руб., а всего 54 541 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 77 коп.

В удовлетворении требований к Напалкову В.Н. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья –                                         Т.В. Мартынюк