Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 (11-637/2022;) от 22.11.2022

Дело № 11-22/23

            АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.03.2023 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев частную жалобу СВВ на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к СВВ о возмещении ущерба, причиненного в дтп, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СВВ обратился к мировому судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района МО с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу. Заявитель просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГ.

       Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено в части, взыскано с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей.

СВВ просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, взыскать судебные расходы в полном размере, полагая, что мировым судьей без достаточных оснований уменьшена сумма судебных расходов, чем нарушены положения ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

          Установлено, что заочным решением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск АО «АльфаСтрахование» к СВВ о возмещении ущерба, причиненного в дтп, взыскании судебных расходов.

        На основании заявления представителя СВВ – НИВ заочное решение отменено определением от ДД.ММ.ГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ принимала участие представитель СВВ – НИВ

         Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании принимала участие представитель СВВ – НИВ

     Решением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано. В судебном заседании принимала участие представитель СВВ – НИВ

      Не согласившись с решением мирового судьи АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой.

       Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

СВВ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» в сумме 45000 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объем работы представителя ответчика (составление заявления об отмене заочного решения, участие в трех судебных заседаниях) не соответствует сумме судебных расходов, взысканных мировым судьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение мирового судьи и с учетом разумности и справедливости, взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу СВВ удовлетворить в части.

         Определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить.

          Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу СВВ расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

        Судья                                                                                                         Е.Г. Аксенова