Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-6/2016 от 05.02.2016

Материал № 4/1-6/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Костюшино, ЛИУ-8 12 апреля 2016 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Алексеева С. А.,

с участием помощника прокурора Андреапольского района Сапелкиной Ю. А.,

представителя ФКУ ЛИУ-8 Кокорева С. В.,

осуждённого Полякова В. Н.,

адвоката Петрова С. Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Синёвой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Полякова В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, осуждённого по приговору Центрального районного суда г. Твери от 14 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05 мая 2014 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 01 год.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осталось к отбытию: 10 месяцев 10 дней.

УСТАНОВИЛ:

Поляков В. Н. осужден по приговору Центрального районного суда г. Твери от 14 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05 мая 2014 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 01 год.

    РџРѕР»СЏРєРѕРІ Р’. Рќ., отбывая наказание РІ ЛИУ-8, обратился РІ СЃСѓРґ СЃ ходатайством РѕР± условно-досрочном освобождении РѕС‚ назначенного наказания, мотивируя тем, что РѕРЅ отбыл установленную законом часть СЃСЂРѕРєР° наказания, имеет поощрения, твердо встал РЅР° путь исправления.

    РџРѕС‚ерпевший Рљ.И.Р‘. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств РѕР± отложении дела РѕС‚ него РЅРµ поступило, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, его неявка РІ судебное заседание, РЅРµ является препятствием для рассмотрения дела РІ его отсутствие.

    РЎСѓРґ, выслушав мнение осуждённого, его защитника, представителя администрации учреждения, поддержавших ходатайство, заключение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, полагавшего отказать РІ удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что ходатайство осужденного РЅРµ подлежит удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

    РљР°Рє следует РёР· характеристики осуждённого, представленной администрацией учреждения, Поляков Р’. Рќ. характеризуется следующим образом: ДД.РњРњ.ГГГГ прибыл РІ ЛИУ-8 РёР· ФКУ ИК-<адрес> для прохождения РєСѓСЂСЃР° лечения. Трудоустроен РІ жилой Р·РѕРЅРµ РЅР° должности <данные изъяты>. Рљ труду относится добросовестно. Рљ работам без оплаты труда относится положительно. Р—Р° время нахождения РІ местах лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, имеет поощрения, имеет взыскания. Режимные требования выполняет РІ полном объеме. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. РЎРІСЏР·СЊ СЃ родственниками поддерживает, отношениями дорожит. Состоит РЅР° облегченных условиях содержания.

Администрация учреждения считает целесообразно применить условно-досрочное освобождение к Полякову В. Н., поскольку он твердо встал на путь исправления.

    РЎСѓРґ оценивает обстоятельства, изложенные РІ ходатайствах Рё характеристике учреждения, как свидетельство стремления осужденного Рє исправлению, РЅРѕ РЅРµ находит достаточных оснований для признания, что осужденный Поляков Р’. Рќ. РЅРµ нуждается РІ полном отбывании наказания.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 79 РЈРљ Р Р¤ условно-досрочное освобождение РѕС‚ отбывания наказания может быть применено Рє лицам, осужденным Рє лишению СЃРІРѕР±РѕРґС‹, после фактического отбытия осужденным РЅРµ менее половины СЃСЂРѕРєР° наказания, назначенного Р·Р° тяжкое преступление.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, участие в работе самодеятельных организаций, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о применении в отношении осуждённого УДО, необходимо учитывать все сведения, характеризующие осуждённого, в том числе и его поведение в местах лишения свободы, его отношение к труду.

Согласно ст. 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относятся соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Основанием применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Поляков В. Н. отбыл более половины срока. Право на представление на условно-досрочное освобождение у него возникло ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в местах лишения свободы, Поляков В. Н. в ДД.ММ.ГГГГ имеет 05 поощрений. Как следует из материалов личного дела осужденного, справки о взысканиях и поощрениях, Поляков В. Н. имеет 02 взыскания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде выговоров. Все взыскания сняты досрочно поощрениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. С момента снятия взысканий прошел лишь год. Исполнительное производство в отношении осужденного не возбуждалось. В том числе, осужденный нарушил ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания. В ДД.ММ.ГГГГ года, по факту нарушения с осужденным проведена профилактическая беседа. Эти обстоятельства отрицательно характеризуют осужденного, поведение осужденного не стабильно и не соответствует требованиям ст. 11 УИК РФ.

Вместе с этим, осужденный имеет 05 поощрений, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные, имеет социально-полезные связи, содержится на облегченных условиях содержания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, и вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий, оставшегося не отбытого срока.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из комиссии по оценке поведения осужденных, Поляков В. Н. встал на путь исправления лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть около пяти месяцев назад.

Учитывая, что с момента снятия взысканий прошел лишь год, осужденный встал на путь исправления около пяти месяцев назад, суд не находит оснований для вывода о положительном поведении осужденного за весь, в т.ч. и оставшийся период отбытия наказания и о его возможном освобождении на не отбытый срок, поскольку не имеется полной уверенности в его безупречном поведении на свободе. У Полякова В. Н. отсутствует активная положительная, длительная, устойчивая динамика поведения в период отбывания наказания.

Таким образом, судом установлено стремление Полякова В. Н. встать на путь исправления, однако оно является недостаточным основанием для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и то, что Поляков В. Н. встал на путь исправления меньше года назад, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного.

Суд в соответствии с требованиями закона приходит к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Наличие у него поощрений, гарантии трудоустройства, места жительства в случае его условно-досрочного освобождения, сами по себе не являются безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Полякову В.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    РџРѕСЃС‚ановление может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Тверской областной СЃСѓРґ через Андреапольский районный СЃСѓРґ Тверской области РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ его вынесения, Р° осужденным РІ тот же СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Судья С. А. Алексеев