Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8996/2023 от 04.07.2023

Судья: Фокеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8996/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-122/2023)

1 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н. и Туляковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Никулиной Е.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зуевой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Никулиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Зуевой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел Волжского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в возмещение вреда здоровью 9 782 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зуевой Г.И. отказать.

Взыскать с Никулиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в сумме 300 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Никулиной Е.В. и ее представителя – Галныкиной Т.В., возражения на доводы апелляционной жалобы истца – Зуевой Г.И. и её представителя – Лисина Ю.В., заключение прокурора – Атяскиной О.А., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Зуева Г.И. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику – Никулиной Е.В., в обоснование своих требований указав, что 5 июля 2022 года примерно в 6 часов 00 минут в селе Ровно-Владимировка Волжского района Самарской области на нее набросилась корова, принадлежащая ответчику Никулиной Е.В., и нанесла ей травму, которая диагностирована как <данные изъяты>. Истец была прооперирована в ГБУЗ Самарской области СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова и до момента предъявления рассматриваемого иска находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, ввиду чего не имела возможности заниматься полноценной трудовой деятельностью в течение двенадцати месяцев. До получения травмы истец занималась содержанием личного подсобного хозяйства и имела в собственности трех коров молочного направления, молоко от которых она реализовывала на рынке в селе Дубовый Умет. В связи с получением травмы, Зуева Г.И. была вынуждена продать принадлежавших, ей коров на мясо по стоимости гораздо ниже рыночной, тем самым ей причинены убытки. В момент получения травмы, в ходе операции, стационарного и амбулаторного лечения истец переживала и до настоящего времени переживает огромные нравственные и физические страдания, вызванные физической болью от полученной травмы и психологическими переживаниями от утраты возможности заниматься полноценной трудовой деятельностью и получать материальный доход, а также от осознания того, что пришлось продать принадлежавших ей молочных коров на мясо, к которым психологически она была очень сильно привязана. Таким образом, истец считает, что вред ее здоровью, полученный вследствие нанесения ей травмы коровой, принадлежащей ответчику, подлежит возмещению Никулиной Е.В., как собственником данной коровы. Учитывая тяжесть полученной травмы, преклонный возраст пострадавшей, сопутствующие болезни <данные изъяты>, значительную утрату трудоспособности, перенесенные вследствие полученной травмы физические и нравственные страдания, Зуева Г.И. считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Также, по мнению истца, подлежат компенсации дополнительные расходы истца на лечение в размере 17 600 рублей. Компенсация реального ущерба, полученного от вынужденной продажи ниже рыночной стоимости трех коров молочного направления, по подсчетам истца составила 225 000 рублей. Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием - 150 000 рублей, в счет компенсации дополнительных расходов на лечение в размере 17 600 рублей, в счет возмещения ущерба - 225 000 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Никулина Е.В. считает неправильным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Никулиной Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения гражданину телесных повреждений, в результате нападения животного другого гражданина, ввиду нарушения им требований безопасности содержания животных, в том числе выпаса крупного рогатого скота, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи????, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданским кодексом РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июля 2022 года в утреннее время истец - Зуева Г.И. выгоняла свою корову в стадо, которое располагалось в конце улицы <адрес>. Зуева Г.И. подошла к пастуху ФИО1 для того, чтобы передать ему денежные средства за выпас коров, в это время в её сторону направилась корова, принадлежащая ответчику - Никулиной Е.В., и нанесла ей удар рогами и лобной частью в <данные изъяты>, от полученного удара Зуева Г.И. упала на землю и почувствовала резкую боль в области <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной О МВД России по Волжскому району, по сообщению медсестры травматологического отделения ГБ №10 по городу Самаре, объяснениями Зуевой Г.И.., Никулиной Е.В., ФИО1, показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции - ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Так в материалах проверки имеются:

Объяснение истца - Зуевой Г.И., в которых указаны те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Объяснение ФИО1, который пояснил, что работает пастухом в поселке <адрес>, осуществляет пастьбу коров с 6 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В стаде у него находится 50 голов. 5 июля 2022 года утром он находился в конце улице <адрес>, где встречал коров для пастьбы. В это время к нему подошла собственница коров - Зуева Г.И. для того, чтобы отдать деньги за пастьбу. В это же время на них, в сторону Зуевой Г.И. направилась корова, принадлежащая Никулиной R.B., и лбом повалила Зуеву Г.И. на землю. В результате падения Зуева Г.И. сразу закричала и стала жаловаться на боль <данные изъяты>. ФИО1 отогнал от неё корову и позвонил ФИО3 для того, чтобы тот отвез Зуеву Г.И. в больницу.

Объяснение Никулиной Е.В., из которого следует, что у неё в собственности имеется корова по кличке Умка, которую она ежедневно выгоняет в стадо. У коровы имеются все необходимые прививки, она вписана в похозяйственную книгу. Около месяца назад её корова пришла домой из стада, а в ее боку имелось повреждение, после чего, она стала бояться посторонних, людей. 5 июля 2022 года утром она проводила свою корову в стадо и передала пастуху, после чего, ушла домой. Примерно в 7 часов 30 минут ей позвонил пастух и пояснил, что её корова повалила рогами Зуеву Г.И. на землю, после чего, пастух отогнал животное.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля супруг истца - ФИО2 показал, что в момент рассматриваемого события он был на работе, о случившемся узнал по телефону. Совместно с супругой они держали в хозяйстве три коровы, которых каждое утро выгоняли на пастбище, где их пас пастух. С пастухом никакого письменного договора об оказании услуг не заключалось, между односельчанами и ним была устная договоренность об оплате его услуг. За пастбище одной головы скота он брал 1 000 рублей в месяц. После полученной травмы Зуева Г.И. передвигалась на ходунках, в связи с тем, что ранее у неё был диагностирован <данные изъяты>, заживление раны происходило очень долго. Корова, принадлежащая Никулиной Е.В., уже не раз нападала на односельчан, люди просили ответчика не выгонять скотину в стадо, поскольку та ведет себя агрессивно, но ответчиком данные просьбы были проигнорированы, что повлекло неблагоприятные последствия.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО3 показал, что коров в их селе пасет пастух по имени ФИО1, свидетелю он знаком, но его постоянное место жительства никто не знает, поскольку он не является гражданином Российской Федерации и постоянно меняет место проживания. Письменный договор с пастухом никто из односельчан не заключал, пас коров он по устной договоренности, за свои услуги брал 1 000 рублей в месяц с одной головы. В его обязанности входило следить, чтобы коровы не заходили на посевы. В хозяйстве свидетеля семь коров, в хозяйстве истца было три коровы. В начале июля все как обычно выгнали своих коров на пастбище, вскоре свидетелю позвонил пастух и рассказал, что Зуеву Г.И. забодала корова, она лежит на перекрёстке и не может встать. Когда свидетель подъехал на место происшествия, истец лежала на обочине, он посадил её в свою машину и вызвал скорую помощь. По приезду скорой, истец была госпитализирована в больницу. В момент рассмотрения дела судом первой инстанции пастуха в селе не было, о его месте нахождения свидетелю ничего не известно.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 показала, что коровы в их селе пасет пастух ФИО1, за свои услуги он берет 1 000 рублей в месяц с каждой головы. Письменные договоры об оказании им услуг между односельчанами и пастухом не заключались. В его обязанности входило забрать корову от дома на пастбище и привести её обратно, ответственность за скотину он не нёс, если с ней что-то случалось, он просто звонил хозяину и сообщал об этом. Свидетелю хорошо знакома корова, принадлежащая ответчику - Никулиной Е.В. Данная корова породы Голштинка, очень крупная, с длинными ногами и большой массой тела. Случай нападения данной коровы на человека не является единичным, на свидетеля она также нападала. Свидетель встречала свою корову с пастбища, когда корова ответчика обошла её сзади, остановилась в метре, после чего толкнула рогами под ребро. Свидетель упала, а корова начала её бодать. Свидетелями данной ситуации была дочь ФИО4 и пастух ФИО1, те сразу подбежали к свидетелю, а её собственные коровы помогли отогнать корову Никулиной Е.В., что помогло избежать неблагоприятной ситуации. На рассказы свидетеля о случившемся Никулина Е.В. ответила лишь то, что её корова не бодается. Выгонять её в стадо Никулина Е.В. не перестала, но после случившегося с Зуевой Г.И. свою корову ответчик в собщее стало больше не выгоняет.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением органа внутренних дел Отдела полиции №50 отдела МВД России по Волжскому району от 7 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту рассматриваемого события, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного здоровью истца - 9 782 рубля, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части, поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт ненадлежащего надзора ответчика за принадлежащей ей коровой, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, причинившие ей физическую боль. Так, достоверно установлено, что агрессивное поведение коровы принадлежащей ответчику неоднократно проявлялось до рассматриваемого события, однако ответчик каких-либо мер для предотвращения возможности нападения своей коровы на людей не предприняла, поэтому доводы стороны ответчика об отсутствии ее вины в причинении вреда здоровью истца рассматриваемым событием суд апелляционной инстанции находите необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае корову ответчика необходимо оценивать как источник повышенной опасности, поскольку рассматриваемое событие обусловлено именно неконтролируемым проявлением вредоносных свойств крупного рогатого скота, следовательно, в данном случае, обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика и при отсутствии её вины.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции в части признания коровы ответчика источником повышенной опасности судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, по смыслу закона при определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся в собственности (владении) юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности, а поэтому владельцы таких домашних животных являются лицами обязанными компенсировать потерпевшим от действий названных животных моральный вред, в том числе, независимо от вины в причинении вреда, на что прямо указывает положение ст. 1100 ГК РФ.

Рассматриваемого событие очевидно обусловлено именно неконтролируемым проявлением вредоносных свойств коровы ответчика, между тем, также достоверно установлен факт неоднократного проявления названных свойств до рассматриваемого события и не принятия ответчиком каких-либо действенных мер для предотвращения подобных случаев, поэтому суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 30 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Никулиной Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -