Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4406/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-4406/2022 66RS0004-01-2021-003707-97

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя ответчика Шурманова О.В. – Иманкуловой Л.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгородова Александра Александровича к Азибаеву Руслану Хакимовичу, Шурманову Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кайгородов А.А. обратился в суд с иском к Азибаеву Р.Х. и Шурманову О.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 380571,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя 32200,00 руб., независимой оценки 21700,00 руб., оформления нотариальной доверенности 2200,00 руб., оплату государственной пошлины 7006,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 15.01.2021 г. по вине водителя Азибаева Р.Х., управлявшим транспортным средством ХОВО, г/н <данные изъяты>, принадлежащим Шурманову О.В., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Х-Трейл, г/н <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «Страховая выплата» без учета износа составила 380571,00 руб. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при управлении транспортным средством в установленном законом порядке застрахована не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 г. по заявлению ответчика Шурманова О.В. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен путем направления повестки (РПО 80089272018810), представитель истца Новгородов В.И. извещен путем смс-информирования.

Ответчик Азибаев Р.Х. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен путем направления повестки (РПО 80089272018803) по адресу: г. Орск, ул. Кобозева, д. 33, кв. 1, ранее на судебное заседание 05.05.2022 г. повестка по данному адресу была вручена адресату лично.

Ответчик Шурманов О.В. направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Иманкулову Л.М., которая пояснила, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее Шурманову О.В., находилось во владении и пользовании ответчика Азибаева Р.Х. на основании договора безвозмедного пользования, по условиям которого Азибаев Р.Х. принял на себя обязанность по текущему ремонту автомобиля, его техническому обслуживанию, эксплуатационным расходам, а также по заключению договора обязательного страхования страхования гражданской ответственности. В связи с этим, Шурманов О.В. полагает себя ненадлежащим ответчиком и просит в заявленных к нему требованиях отказать.

Ранее участвующие в деле в качестве третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование» протокольным определением суда от 26.05.2022 г. из состава лиц, участвующих в деле, исключены, поскольку рассматриваемый спор не влияет на их права и обязанности.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, своевременном размещении информации о дате, месте и времени судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее– Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2021 г. в 10 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОВО, г/н <данные изъяты>, под управлением Азибаева Р.Х. (собственник Шурманов О.В., страховой полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля Ниссан, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Кайгородова А.А. (страховой полис <данные изъяты> АО «Группа Ренессанс Страхование»).

Согласно объяснениям Азибаева Р.Х. от 15.01.2021 г. он двигался на своем автомобиле с моста по ул. Щербакова в правом ряду, перед ним двигался автомобиль НИССАН, сбоку в районе выезда с ул. Объездная выезжал автомобиль КАМАЗ. Водитель автомобиля НИССАН, поравнявшись с автомобилем КАМАЗ, остановился, Азибаев Р.Х. принял меры по экстренному торможению, но избежать его не удалось.

Из объяснений Кайгородова А.А. от 15.01.2021 г. следует, что он двигался на своем автомобиле по ул. Щербакова со стороны ул. Шварца в сторону ул. Самолетная по правому ряду со скоростью 40 км/ч в потоке автомобилей. Справа с ул. Водительский проезд выезжал грузовой автомобиль, Кайгородов А.А. притормозил, однако он не остановился, вследствие чего он принял решение остановиться и не создавать аварийной ситуации. В это время в его автомобиль сзади въехал автомобиль ХОВО под управлением Азибаева Р.Х.

Место столкновения автомобилей и их расположение указано в схеме ДТП, подписанной обоими участниками.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10. ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из исследованного административного материала по факту ДТП следует, что указанные пункты ПДД РФ водителем Азибаевым Р.Х. выполнены не были, что привело к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., следует учитывать, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховая выплата» № 1-2-59/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г/н <данные изъяты>, без учета износа составляет 380571,00 руб.

Выводы экспертного заключения о размере суммы восстановительного ремонта согласуются со сведениями в административном материале по факту ДТП, обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленными в ходе судебного заседания, в связи с этим суд считает требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 380571,00 руб. обоснованным.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд анализируя положения представленного в материалы дела договора безвозмедного пользования автомобилем от 04.01.2021 г., заключенного между Шурмановым О.В. и Азибаевым Р.Х., приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является ответчик Азибаев Р.Х.

Согласно условиям договора Шурманов О.В. (Ссудодатель) в период с 04.01.2021 по 04.02.2021 г. передал в безвозмездное пользование Азибаева Р.Х. (Ссудополучатель) принадлежащий на праве собственности автомобиль ХОВО <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

На Ссудополучателя в соответствии с п. 4.6 договора возлагается обязанность по страхованию автогражданской ответствености лиц, допущенных к управлению автомобилем на период действия настоящего договора.

Данная обязанность ответчиком Азибаевым Р.Х. как владельцем транспортного средства исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с Азибаева Р.Х. как владельца транспортного средства, в иске к Шурманову О.В. суд отказывает как заявленному к ненадлежащему ответчику.

На основании установленного ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненного ущерба, с ответчика Азибаева Р.Х. в пользу истца подлежат также взысканию расходы истца на оплату экспертизы стоимости восстановительного транспортного средства в размере, который подтвержден квитанцией и кассовым чеком, в сумме 12400 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании на сумму ущерба 380571,00 руб. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения ответчиком решения суда подлежит удовлетворению, при этом расчет процентов надлежит осуществлять на основании действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000,00 руб., что подтверждается договором от 18.01.2021 г., квитанцией и кассовым чеком.

Оценивая перечень оказанных юридических услуг (подготовка иска, необходимых документов), применяя критерий разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 10000,00 руб. Оснований для взыскания расходов в большем либо меньшем размере из материалов дела не усматривается.

В связи с обращением в суд истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7006,00 руб. по чек-ордеру от 26.02.2021 г. Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Азибаева Руслана Хакимовича в пользу Кайгородова Александра Александровича ущерб в размере 380571 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 12400 руб. 00 коп., оплате услуг нотариуса 2 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7006 руб. 00 коп. На сумму ущерба 380 571 руб. 00 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Азибаеву Руслану Хакимовичу, а также в удовлетворении требований к Шурманову Олегу Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва