Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3167/2020 ~ М-2508/2020 от 12.05.2020

К О П И Я

86RS0002-01-2020-003720-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи            Пименовой О.В.,

при секретаре                        Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3167/2020 по исковому заявлению Гаджимагомедова А. О. к акционерному обществу «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения и записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Гаджимагомедов А.О. обратился в суд с иском о признании незаконными приказа об увольнении и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с <дата> работал у ответчика водителем автобуса. До <дата> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, выйти на работу должен был <дата>. В период нахождения в отпуске заболел и находился на лечении с <дата> по <дата>, приступить к работе должен был с <дата>. Прибыв <дата> (в субботу) на работу, узнал, что к исполнению трудовых обязанностей его не допускают и необходимо <дата> подойти в отдел кадров. <дата> пришел к началу рабочего дня в отдел кадров, где сотрудник отдела кадров ознакомила с приказом № от <дата>, согласно которому действие трудового договора от <дата> было прекращено с <дата> в связи с отменой решения суда или отменой (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ). Основанием для увольнения было указано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>. С приказом не согласен, поскольку оригинал апелляционного определения суда ХМАО-Югры от <дата> не был представлен, копия апелляционного определения на руки не была выдана. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Нижневартовского городского суда, решение суда первой инстанции по делу № от <дата> действительно было отменено полностью с вынесением нового решения <дата>, однако гражданское дело было возвращено а Нижневартовский городской суд из суда ХМАО-Югры только <дата>. Следовательно, по состоянию на <дата> у АО «Нижневартовское ПАТП №» не было и не могло быть апелляционного определения суда ХМАО-Югры от <дата>. Кроме того, ввиду того, что истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске по <дата> и заболел <дата>, то отпуск должен был быть продлен на 1 день после того, как был закрыт больничный лист и после, то есть приступить к работе должен был <дата>. Также считает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения еще находился в отпуске. Просил: признать незаконным приказ АО «Нижневартовское ПАТП №» в отношении истца № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить истца на работе в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах второго класса в АО «Нижневартовское ПАТП №»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 40 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Константинова С.В.

Представитель истца, Константинов С.В., в судебном заседании исковые требования изменил; истец просит: признать незаконным приказ АО «Нижневартовское ПАТП №» в отношении истца № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; изменить в приказе истца № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» дату увольнения с <дата> на <дата>; изменить дату увольнения в записи № в трудовой книжке истца с <дата> на <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика, Якименко И.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные возражения на иск. Указала, что в соответствии с действующим законодательством при отмене решения суда первой инстанции вышестоящим судом датой увольнения является дата принятия апелляционного определения, то есть истца необходимо было уволить с <дата>. Также пояснила, что об апелляционном определении от <дата> узнала <дата>, когда зашла на сайт суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и увидела там прикрепленное апелляционное определение по апелляционной жалобе АО «Нижневартовское ПАТП №» на решение Нижневартовского городского суда от <дата>.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ст.19.1 ТК РФ). В соответствии с положениями ст.396 ТК РФ судебные решения по делам о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

В силу п.10 ч.1 ст.77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст.83 ТК РФ).

Одним из таких оснований является отмена решения суда о восстановлении работника на работе (п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ).

Как следует из решения Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Гаджимагомедова А.О. к АО «Нижневартовское ПАТП №» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истец с <дата> был принят на работу в АО «Нижневартовское ПАТП №» водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 2 класса (приказ о приеме на работу № от <дата>).

Приказом № от <дата> к Гаджимагомедову А.О. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, действие трудового договора от <дата> прекращено, Гаджимагомедов А.О. уволен <дата>.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> истец восстановлен в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в АО «Нижневартовское ПАТП №» с <дата>.

Во исполнение судебного постановления директором АО «Нижневартовское ПАТП №» был издан приказ № от <дата>, в соответствии с которым Гаджимагомедов А.О. был восстановлен в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> указанное выше решение Нижневартовского городского суда от <дата> было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований Гаджимагомедову А.О. было отказано.

<дата> директором АО «Нижневартовское ПАТП №» был издан приказ № о прекращении действия трудового договора от <дата> и увольнении Гаджимагомедова А.О. с <дата> на основании п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа указано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>.

Полагая свое увольнение произведенным с нарушениями, истец обратился в суд.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч.1 ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст.84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст.84.1 ТК РФ).

При отмене решения суда о восстановлении работника на работе, трудовой договор с ним расторгается на основании пункта 11 части 1 статьи 83 ТК РФ, при этом приказ о восстановлении работника не отменяется, трудовые отношения с даты исполнения решения суда о восстановлении на работе до дня увольнения в связи с отменой данного решения не утрачивают своей природы.

При увольнении по пункту 11 части 1 статьи 83 ТК РФ должна выплачиваться заработная плата и иные причитающиеся суммы, в том числе и оплата временной нетрудоспособности за период, отработанный с момента восстановления на работе и до увольнения по этому основанию, период восстановления на работе засчитывается в трудовой стаж.

Действующее законодательство не содержит ограничений в сроках на издание приказа о прекращении трудовых отношений по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ, в связи с чем позиция стороны ответчика о том, что дата увольнения определяется датой принятия апелляционного определения – является основанной на неверном толковании норма материального права. В данном случае действует общее правило – днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Из буквального содержания статьи 84.1 ТК РФ следует, что она регулирует общий порядок увольнения по основаниям, предусмотренным законом, в том числе не связанным с инициативой работодателя, поэтому данная норма в полной мере применима к случаям увольнения по основаниям, не зависящим от воли сторон.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что работодатель <дата> узнал о содержании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, поскольку в этот день апелляционное определение было размещено на сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; до этой даты из устной беседы с работником суда знала об отмене решения Нижневартовского городского суда, но само апелляционное определение еще не видела.

Не соглашаясь с доводами стороны истца о том, что об апелляционном определении ответчик мог узнать не ранее <дата>, когда гражданское дело № вернулось в Нижневартовский городской суд из суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд отмечает, что размещение официальной информации на сайте суда является гарантией обеспечения конституционных прав граждан на получение информации и на судебную защиту, и размещение такой информации осуществляется государственными органами исходя из принципа достоверности информации о деятельности судов (статьи 29 (часть 4), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 4, 10, 11, 14 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Как подтверждается представленными стороной ответчика документами, приказом от <дата> истцу был предоставлен отпуск на период с <дата> по <дата>.

<дата> истцу был открыт листок нетрудоспособности, на основании которого Гаджимагомедов А.О. не работал с <дата> по <дата>, приступить к работе должен был <дата>.

Как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто стороной ответчика, <дата> (выпадающее на субботу, которая для истца была выходным днем) истец прибыл в АО «Нижневартовское ПАТП №», где ему было сказано приходить на работу в понедельник <дата>, поскольку в связи с отпуском и больничным его не включали в график работы. <дата>, прибыв к началу рабочего дня в АО «Нижневартовское ПАТП №», истца к работе не допустили, а ознакомили с приказом № от <дата> об увольнении с <дата>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, тот факт, что вплоть до <дата> истец состоял в трудовых отношениях с АО «Нижневартовское ПАТП №», за ним сохранялось место работы (поскольку он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, затем на больничном), при этом об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> ответчику стало известно <дата> и в этот же день был издан оспариваемый приказ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа директора АО «Нижневартовское ПАТП №» № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» - в части указания даты увольнения истца, и об изменении даты увольнения истца с <дата> на <дата>, поскольку именно этот день был последним рабочим днем для истца.

Статья 77 ТК РФ разграничивает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71, 81 ТК РФ) и прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 ТК РФ).

Частью 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом, оснований для применения ограничения, установленного частью 6 статьи 81 ТК РФ в виде запрета увольнения работника в период его временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске, при увольнении работника по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ – не имеется, так как трудовой договор с в такой ситуации расторгается не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам не зависящим от воли сторон.

Соответственно, ответчик мог воспользоваться своим правом на расторжение трудового договора как в период нахождения истца в отпуске, так и в период временной нетрудоспособности, при условии, что в этот период работодателю стало достоверно известно о принятом судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа апелляционном определении.

По этому же основанию суд отклоняет и доводы истца о том, что его не могли уволить, поскольку в период отпуска он стал временно нетрудоспособен, следовательно, отпуск подлежал продлению.

Однако поскольку о содержании данного апелляционного определения ответчику стало известно <дата>, и ответчик именно в этот день принял решение издать приказ об увольнении истца, следовательно, необходимо было указывать, как минимум, текущую дату на момент увольнения, а не расторгать трудовой договор с Гаджимагомедовым А.О. фактически «задним числом».

Ст.391 ТК РФ гласит, что сотрудник, чьи права были нарушены, вправе обратиться за восстановлением справедливости в суд. В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что 06 апреля 202 года истец не мог выполнять свои обязанности вследствие того, что работодатель нарушил законно установленные требования к трудовым отношениям с этим работником, уволив Гаджимагомедова А.О. «задним числом», данный день (<дата>) является для истца вынужденным прогулом, в связи с чем за этот день с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

Справкой АО «Нижневартовское ПАТП №» от <дата> подтверждается, что среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты>, исходя из денежных средств, начисленных истцу в период с <данные изъяты>, однако суд не может принять данную справку в основу решения суда.

Как установлено в ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №, установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В силу п.2 указанного Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчетным называют период, за который определяют средний заработок. Расчетный период равен 12 календарным месяцам, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При уменьшении расчетного периода из него надо исключить также начисленные за сокращенное время суммы заработной платы, перечисленные в п. 5 Положения об исчислении средней зарплаты. В частности, к ним относятся периоды, когда: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Иными словами, из расчетного периода необходимо исключить те периоды, за которые выплаты начисляются из расчета среднего заработка.

Как видно из представленной ответчиком справки от <дата> и расчетных листов, истец в период с <данные изъяты> по апрель 2020 года фактически не работал (хотя за ним сохранялось рабочее место), получал исключительно выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, оплату больничных листов и оплату отпуска; ни одна из этих сумм не может быть учтена при расчете среднего заработка.

Из решения Нижневартовского городского суда от <дата> следует, что среднедневной заработок Гаджимагомедова А.О. составлял 1 <данные изъяты>. Суд полагает, что возможно руководствоваться данной информацией, содержащейся в решении суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не конкретизировано, о какой именно заработной плате идет речь; при этом истцу оплачен отпуск по <дата> включительно, а также оплачен больничный лист за период с <дата> по <дата>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства; 04 и <дата> выпадают на выходные дни, в то время как оплате подлежат отработанные дни.

Также, по мнению суда, исковые требования изменить дату увольнения в записи № в трудовой книжке истца с <дата> на <дата> – заявлены Гаджимагомедовым А.О. преждевременно, в отсутствие нарушения прав истца в данной части со стороны работодателя, поскольку внесение соответствующих изменений в трудовую книжку истца должно быть произведено работодателем после вступления решения суда в законную силу на основании Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от <дата> №.

Учитывая, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, что вытекает из положений ст.3 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения в настоящее время исковых требований в указанной части.

При этом истец не лишен возможности заявить соответствующие требования после вступления решения суда в законную силу, в случае, если будет установлено, что работодатель не внес необходимые изменения в трудовую книжку Гаджимагомедова А.О.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, наличие законных оснований для увольнения истца, однако нарушение со стороны работодателя порядка увольнения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с АО «Нижневартовское ПАТП №» в пользу Гаджимагомедова А.О. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации чрезмерно завышенной. Взысканный судом размер компенсации позволяет загладить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в общем размере 1 000 рублей (300 рублей по требованию о признании приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения + 400 рублей по требованию о взыскании среднего заработка + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным изданный директором акционерного общества «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №» приказ № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Гаджимагомедова А. О. – в части указания даты расторжения трудового договора и даты увольнения Гаджимагомедова А. О..

Возложить на акционерное общество «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №» обязанность изменить дату расторжения трудового договора и дату увольнения Гаджимагомедова А. О. на основании приказа № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» - с <дата> на <дата>.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу Гаджимагомедова А. О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджимагомедову А. О. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                подпись            О.В. Пименова

Копия верна:

Судья                                О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская