Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2019 ~ М-1179/2019 от 29.04.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца Мартынова И.Е. - Бутенко Ю.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Ильи Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов И.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20 декабря 2018 года в 20 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника Кочеткова И.В., <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу Мартынову И.Е. под управлением Мартынова А.И., <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника Попова Е.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно результатам административного расследования, проведенного по факту данного ДТП, сотрудники полиции установили, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Попова Е.Е. усматривается нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Мартынова А.И. - нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Мартынова И.Е. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Кочеткова И.В. - в ОАО «АльфаСтрахование», водителя Попова Е.Е. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25 января 2019 года Мартынов И.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако по истечении 20-ти дней с момента обращения истца в страховую компанию, ответа не последовало.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № Мартынов И.Е. обратился в экспертное учреждение ООО «Транспектр».

Согласно экспертного заключения ООО «Транспектр» от 05.03.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа деталей составила 153000 руб.

11 марта 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения.

13 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию частично, произведя выплату страхового возмещения в размере 53400 руб.

Истец полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, размер недоплаты составляет 23100 руб.

На основании изложенного, Мартынов И.Е. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 23100 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 15 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 28899 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу: связанные с оплатой автоэкспертных услуг в размере 14000 руб., представительскими услугами 15000 руб., расходами по оформлению нотариальной доверенности 1800 руб., ксерокопированием документов 3520 руб.

В судебном заседании представитель истца Мартынова И.Е. - Бутенко Ю.С. уменьшила размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 18000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 15 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 28899 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу: связанные с оплатой автоэкспертных услуг в размере 13000 руб., представительскими услугами 15000 руб., расходами по оформлению нотариальной доверенности 1800 руб., ксерокопированием документов 3520 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ, уменьшив размер подлежащей ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Истец Мартынов И.Е., третьи лица Кочетков И.В., Мартынов А.И., Попов Е.Е., СПАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили. Истец Мартынов И.Е. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца Мартынова И.Е. - Бутенко Ю.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2018 года в 20 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника Кочеткова И.В., <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу Мартынову И.Е. под управлением Мартынова А.И., № гос.номер № под управлением собственника Попова Е.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Мартынов А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, двигался по главной дороге по ул.Горького по направлению к пл.Ленина г.Рязани. В этот момент на перекрестке улиц Горького и Кудрявцева, с второстепенной дороги, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Попова Е.Е. Водитель Мартынов А.И. попытался избежать столкновения путем торможения, однако учитывая небольшое расстояние и скользкое дорожное покрытие, его автомобиль занесло вправо, в результате чего он совершил столкновение со стоящим справа перед перекрестком транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Кочеткова И.В., который планировал выехать с <адрес>.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № Попов Е.Е. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Суд соглашается с действиями сотрудников полиции, поскольку именно действия водителя Попова Е.Е. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, т.к. он, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Кроме того, сотрудники полиции при оформлении дела об административном правонарушении усмотрели в действиях водителя <данные изъяты> гос.номер № Мартынова А.И. нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку он при управлении автомобилем не учел скорость движения, исходя из погодных условий и дорожного покрытия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мартынова И.Е. - Бутенко Ю.С. не оспаривала факт нарушения водителем ФИО6 в произошедшем ДТП требований п.10.1 ПДД РФ. Полагала, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» должна выплатить страховое возмещение истцу в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец Мартынов И.Е. не возражает против установления вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП в размере 50%, а также принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

25 января 2019 года Мартынов А.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от 26 февраля 2019 года ПАО СК «Росгоссрах» сообщило истцу о том, что ему необходимо дополнительно предоставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, Мартынов А.И. обратился в экспертное учреждение ООО «Транспектр».

Согласно экспертного заключения ООО «Транспектр» № от 05.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учётом износа деталей составила 153000 руб.

11 марта 2019 года Мартынов А.И. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил приобщить к материалам выплатного дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также 11 марта 2019 года Мартынов А.И. обратился к ответчику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Транспектр» № от 05.03.2019г.

13 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 53400 руб.

Письмом от 14 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии о производстве выплаты согласно экспертного заключения ООО «Транспектр» № от 05.03.2019г., мотивировав отказ тем, что данное экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Транспектр» № от 05.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учётом износа деталей составила 153000 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему соответствующие полномочия на проведение такого рода исследования, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 153000 руб.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало истцу в доплате страхового возмещения в размере 23100 руб. (153000 руб. х 50% - 53400 руб.).

Поскольку Мартыновым И.Е. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 18000 руб., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 25 января 2019 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, за вычетом выходных праздничных дней, истекал 14 февраля 2019 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства о выплате страхового возмещения за период с 15 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года заявлены обосновано.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО за период с 15 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года, составит 26484 руб. (71400 руб. х 1% х 26 дня) + (18000 руб. х 1% х 44 дня).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о размере ущерба, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартынова И.Е. неустойку в размере 5000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 9000 руб. (18000руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мартыновым И.Е. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 15000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

Всего в пользу Мартынова И.Е. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 13000 руб., расходы по копированию документов в сумме 3520 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб., а всего 26320 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынова Ильи Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартынова Ильи Евгеньевича страховое возмещение в размере 18000 руб., неустойку за период с 15 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы в сумме 26320 руб., а всего 57320 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1190 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья