Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-87/2023

УИД 59RS0022-01-2023-001289-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года          город Кизел         

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Доваль М.В.,    

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Москвина А.А., Щербинина А.А.,

защитника Кельн О.Ю.,

подсудимого Колегова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

     Колегова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <...>, невоеннообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, постановлением Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок ограничения свободы заменен на лишение свободы сроком 1 месяц 5 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался; мера пресечения, избранная ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

Колегов П.В., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес ФИО11 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено Колеговым П.В. в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

    Колегов П.В. по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 21.06.2021, вступившему в законную силу 02.07.2021, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы.

16.04.2023 до 19:22 часов у Колегова П.В., имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник умысел на причинение физической боли ФИО11 Осознавая противоправный характер своих преступных действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Колегов П.В., находясь в указанном месте в указанное время, нанес не менее одного удара кулаком по лицу ФИО11, причинив тем самым ФИО11 физическую боль, при этом побои не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержали признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Подсудимый Колегов П.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, а также показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в ходе дознания, суд считает, что виновность подсудимого Колегова П.В. в совершении преступления, описание которого приведено выше, доказана.

Колегов П.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого указал, что 16 апреля был в гостях у своей знакомой Свидетель №1 Ектерины по <адрес>, перевозили ей вещи. С ними втроем был ФИО11, вместе употребляли спиртное. С ФИО11 его познакомила Свидетель №1, неприязненных отношений у него с ним нет. Когда выпили, возможно, он заступился за Свидетель №1. Он помнит, что с ФИО11 был конфликт, но наносил ли он ФИО11 побои, не помнит. Допускает, что мог в состоянии алкогольного опьянения нанести побои ФИО11, но защищаясь или нападая, не помнит. У него никаких телесных повреждений не было, ФИО11 его не бил (л.д. 88-91).

В судебном заседании показания подтвердил. Пояснил, что доверяет показаниям Свидетель №1 и ФИО11.

Из показаний потерпевшего ФИО11, допрошенного в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19:00 часов он пошел в гости к своей знакомой Свидетель №1, проживающей по <адрес>, там же находился его знакомый Колегов Прохор, с которым он ранее вместе работал, конфликтов не имел. Больше никого в квартире не было, они втроем сидели в комнате и распивали спиртное. У него с Колеговым завязался словесный конфликт на почве того, что Колегов приревновал к нему Свидетель №1, ранее они проживали вместе. Он сейчас уже не помнит, как именно они подрались, но помнит, что Колегов ударил его кулаком по лицу в область носа или лба, у него пошла кровь. Сколько раз ударил, он не помнит, так как был пьяный, от его действий он испытал физическую боль. Где находилась в это время Свидетель №1, не помнит. После этого приехали сотрудники скорой помощи и полиции, Колегова уже не было, он ушел. В последующем у него был синяк и припухлость под правым глазом, нос не болел. До прихода к Свидетель №1 у него синяков не было, до этой ситуации и после никакие травмы не получал. С Свидетель №1 у него в тот вечер конфликтов не было. На экспертизу он ехать отказался, заявлять гражданский иск не желает (л.д.54-55, 70, 84).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов она звонила в полицию и сказала, что Колегов Прохор избил ФИО11 Когда говорила, то перепутала с Путиловым. Они все были сильно пьяные. Она сама драку не видела, так как находилась на кухне. ФИО11 и Колегов находились в комнате рядом с кухней. Из-за чего Колегов стал бить ФИО11, она не знает, скорее всего «перепил». Она видела, что у ФИО11 бежала кровь из носа, а она крови боится, поэтому сразу и вызвала полицию. ФИО11 сказал ей, что Колегов ударил его кулаком по носу и в лоб (л.д.67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в 4-комнатной квартире по <адрес> (л.д.45-50).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ вызов в отношении ФИО11 поступил в 19:19 часов от Свидетель №1. Жалобы: на умеренную неинтенсивную боль в области носа, кратковременное носовое кровотечение после удара кулаком по лицу, сознание в момент травмы не терял, обстоятельства получения травмы помнит, сегодня употреблял алкоголь. Объективные данные: контактен, ориентирован, в выдыхаемом воздухе запах алкоголя. При пальпации болезненность стенки носа. Кожные ссадины в области лба, подкожные гематомы в области лба справа (л.д.21-22).

Как следует из рапорта по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от Свидетель №1 поступило в дежурную часть в 19:22 часов, сообщила о том, что её сожителя избили на <адрес>. Избил Путилов, избил Колегов (л.д.5).

По заключениям эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 имелись следующие телесные повреждения: ссадина лобной области, левой ушной раковины; кровоподтек лобной области справа. Данные повреждения, судя по характеру, могли образоваться в результате не менее одного контактного механического воздействия (удара либо соударения) твердого тупого предмета/предметов, возможно частями тела постороннего человека, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование имеющегося у ФИО11 закрытого перелома костей носа не совпадает с обстоятельствами нанесения ему побоев ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 76-77).Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

За основу суд принимает показания потерпевшего ФИО11, который пояснил о нанесении ему побоев Колеговым П.В. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Свидетель №1, от побоев он испытал физическую боль. Суд доверяет показаниям ФИО11, оснований для оговора подсудимого не установлено. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что иных лиц, помимо Колегова и ФИО11, в указанное время в ее квартире не было, она вызывала скорую помощь для ФИО11, которого побил Колегов. Колегов, который не помнит в силу опьянения всех обстоятельств происшествия, пояснил, что допускает возможность нанесения им побоев ФИО11 и доверяет показаниям ФИО11 и Свидетель №1, следовательно, причастность иных лиц к совершенному преступлению исключается.

Показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого согласуются друг с другом и с материалами дела.

Заключением эксперта подтверждается наличие у ФИО11 телесных повреждений в виде ссадины лобной области, кровоподтека лобной области справа, а также возможность их образования при указанных ФИО11 обстоятельствах. При этом в заключении указано, что повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности, что свидетельствует об отсутствии последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

О причинении в результате побоев потерпевшему, помимо ссадин, физической боли указал сам ФИО11, а также подтвердила свидетель Свидетель №1, которая увидела кровь из носа ФИО11, поэтому и вызывала ему скорую помощь.

Время совершения преступления установлено исходя из показаний указанных допрошенных лиц, а также времени поступления соответствующего сообщения от Свидетель №1 в дежурную часть отдела полиции и вызова ею скорой помощи ФИО11.

Преступление совершено Колеговым П.В. умышленно. Как следует из показаний потерпевшего ФИО11, которые не опровергает подсудимый, Колегов ударил кулаком в область носа и лба на почве ревности к Свидетель №1. С учетом изложенного, признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, отсутствуют.

Наличие у Колегова П.В. судимости за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается копией приговора Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Колегова П.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (л.д.106-110), и наделяет его признаками субъекта инкриминируемого преступления.

Сомнений во вменяемости Колегова П.В. у суда не возникает, по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Колегов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у него психологические особенности существенного влияния на его поведение не оказали (л.д.58-62).

Суд квалифицирует действия Колегова П.В. по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания Колегову П.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Колегова П.В. и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая личность Колегова П.В., суд принимает во внимание его возраст, семейное положение, данные, свидетельствующие о том, что при отбывания предыдущего наказания в виде ограничения свободы Колегов допускал нарушения, при отбывании лишения свободы характеризовался нейтрально; привлекался к административной ответственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками; состоит на учете у психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием инвалидности.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Колегова П.В. <...> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Колегов П.В. лишен родительских прав, фактически воспитанием ребенка не занимается.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку не вменялось подсудимому.

Наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает возможность ее повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всего изложенного, суд считает целесообразным назначить Колегову П.В. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Избранная в ходе дознания Колегову П.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена 20.06.2023 (л.д.44), оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

    Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Колегова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложить на Колегова П.В. обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кизеловский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья подпись

Верно

Судья                              М.В.Доваль

Секретарь                                     ФИО8