Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1072/2022 от 28.02.2022

УИД 63RS0045-01-2021-011305-37

Дело № 2-1072/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2022 года         г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской областив составепредседательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре          Котяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батманова Г. В. к Ереминой З. В. о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

Батманов Г.В. обратился в суд с иском к Ереминой З.В. о признании права собственности на движимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Батмановым Г.В. (займодавец) и Ереминой З.В. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 120 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавец проценты в сумме 10 000 рублей единоразово не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу передано транспортное средство <данные изъяты> VIN №. Стороны оценили предмет залога в 120 000 рублей. До настоящего времени вышеуказанная сумма займа ответчиком не возвращена. Просит обязать ответчика передать по акту приема-передачи в собственность истца имущество, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет - бледно-черный, гос. рег. знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС №, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Истец Батманов Г.В., извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Еремина З.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № она признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения исходя из следующего. Частью 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по плате обязательных платежей для целей участия в дела о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. При этом частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, то есть такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Общепринятое толкование приведенных норм Закона о банкротстве распространяет специальный порядок, установленный указанным законом, на требования, предъявляемые кредитором к должнику, в том числе по денежным обязательствам. Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Батмановым Г.В. (займодавец) и Ереминой З.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 120 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавец проценты в сумме 10 000 рублей единоразово не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа между Батмановым Г.В. и Ереминой З.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу передано транспортное средство <данные изъяты>, тип - легковой, 2010 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет - бледно-черный, гос. рег. знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС №. Стороны оценили предмет залога в 120 000 рублей. Истец ссылался на то, что в установленный договором срок задолженность по договору займа не погашена. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами в размере 130 000 рублей или передаче ему в собственность предмета залога. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Еремина З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес>, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Поскольку обстоятельства, связаны с участием ответчика по настоящему делу в деле о банкротстве гражданина, подлежит применению специальный процессуальный порядок, установленный Законом о банкротстве, следовательно, исковое заявление Батманова Г.В. к Ереминой З.В. подлежит оставлению без рассмотрения районным судом. Исходя из того, что процедура банкротства не завершена, то в силу положений Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исковые требования Батманова Г.В. к Еремниной З.В. подлежат рассмотрению с учетом положений указанного Федерального закона. Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в порядке искового производства только в рамках дела о банкротстве. В соответствии с правилами ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
         Руководствуясь п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 223 -225, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         исковое заявление Батманова Г. В. к Еремниной З. В. о признании права собственности на движимое имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:                                                                   Е.А. Тимагин