Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1080/2024 (33-14770/2023;) от 12.12.2023

Судья: Овсянников С.В.

                                                                    УИД: №

                                                                                       гр. дело №

                                                                                                  (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Левиной М.В.,

                Мартемьяновой С.В.,

при секретаре                        Гинеатулине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова Д.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление представителя АО «ГСК «Югория» к аверьяновой О.А., Мартынову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по выплатному делу №, денежную сумму в размере 253.388 рублей 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.734 рубля 00 коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Аверьяновой О.А., Мартынову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Чапаевск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Аверьянова О.А., управлявшая транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО13 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компания АО «АльфаСтрахование», которой ДД.ММ.ГГГГ произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, была застрахована истцом – АО «ГСК «Югория», (полис ХХХ 0167798614), в связи с чем АО «ГСК «Югория» выплатило АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 253.388 рублей 49 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия Аверьянова О.А. не была вписана в полис ОСАГО XXX 0167798614 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик – Аверьянова О.А., не была указана. В соответствии пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик – АО «ГСК «Югория», вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении полиса с условием использования транспортным средством только указанными в полисе водителями).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Аверьяновой О.А., Мартынова Д.В., являющегося собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер Т 355 ВМ-163, ущерб в размере 253 388 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 734 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Мартыновым Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда, вынести новое решение, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Мартынов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить.

В судебном заседании ответчик Аверьянова О.А. позицию Мартынова Д.В., изложенную в апелляционной жалобе, поддержала.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Мартынова Д.В. состоялось судебное заседание, сведения о его извещении на указанную дату отсутствуют, судом апелляционной инстанции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеют подписи секретаря судебного заседания, что в соответствии с ч. 4 п. 6 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пунктам «а, б» части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно частей 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

          В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

    Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Чапаевск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак С 220 ХС-163 под управлением водителя ФИО13, также являющегося собственником данного транспортного средства и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением Аверьяновой О.А.

Собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № является Мартынов Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС сер. 9933 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Opel Astra», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО13 ущерб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО13 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис сер. ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая произвела ему страховую выплату в размере 253.388 рублей 49 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № – Мартынова Д.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис сер. ХХХ №).

АО «ГСК «Югория» произвело перечисление АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 253 388 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель Аверьянова О.А., управлявшая автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № собственником которого являлся Мартынов Д.В., не была указана в страховом полисе ОСАГО сер. ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом положений п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания – АО «ГСК «Югория», выплатившая страховое возмещение, обратилась с регрессным иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2

Учитывая оспаривание ответчиком Аверьяновой О.А. своей вины в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся данным из материалов ДТП и гражданского дела, при условии, что водитель автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № Аверьянова О.А. осуществляла маневр поворота налево от автобусной остановки, то своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 8.5., 8.7. Правил дорожного движения РФ, то есть при маневре обеспечивая безопасность движения и не создавая помех другим транспортным средствам, водитель автомобиля «Volkswagen Polo», гос.рег.знак № Аверьянова О.А. располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак С 220 ХС 163.

Определить, располагал ли водитель ФИО13 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Volkswagen Polo», гос.рег.знак № под управлением Аверьяновой О.А., эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия достаточных данных в материалах гражданского дела для ответа на поставленный вопрос.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевск был составлен дополнительный осмотр места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом первой инстанции был опрошен, в том числе, свидетель ФИО11 – инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевск, который пояснил, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлялась со слов водителей, которые были ознакомлены со схемой и поставили свои подписи. Транспортные средства не перемещались. При составлении схемы ДТП он чего- либо перепутать не мог. Во время составления схемы ДТП были опрошены оба водителя об обстоятельствах происшествия.

Вследствие неполноты исследования, проведенного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», судом по ходатайству ответчика Аверьяновой О.А. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с учетом дополнительных сведений и протоколов осмотра места происшествия, производство которой поручено эксперту ООО «ГОСТ».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятный с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортных средств «Opel ASTRA», государственный регистрационный знак № и «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, г.о. Чапаевск, <адрес>, следующий:

Автомобили осуществляют попутное движение по <адрес>.

Автомобиль «Volkswagen POLO», выехал на дорогу с уширения возле остановки общественного транспорта.

Автомобиль «Opel ASTRA» приближается сзади, со скоростью, превышающей скорость а/м «Volkswagen POLO», вероятнее всего смещается на полосу встречного движения для осуществления обгона/опережения а/м «Volkswagen POLO».

Водитель автомобиля «Volkswagen POLO» осуществляет маневр поворота налево, смещаясь влево, пересекая полосу встречного движения.

Водитель автомобиля «Opel ASTRA» непосредственно перед контактом расположен на полосе встречного движения.

Автомобили контактируют в месте, указанном водителем а/м «Volkswagen POLO».

После контакта развивается эксцентрическое левое перемещение а/м «Opel ASTRA» и его прямолинейное движение по встречной обочине до контакта с камнем и деревом №, после чего а/м «Opel ASTRA» меняет траекторию движения и перемещается через дорогу до места, зафиксированного на фото.

Автомобиль «Volkswagen POLO» осуществляет после контакта откат до положения, зафиксированного на фото.

2. С учетом ответа на первый вопрос, место столкновения транспортных средств «Opel ASTRA», государственный регистрационный знак № и «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак Т № соответствует версии водителя «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак №.

В продольной проекции дороги - в месте примыкание съезда налево.

В поперечной проекции - ближе к левому краю дорожного полотна с привязкой к местности.

В момент дорожно-транспортного происшествия водители транспортных средств должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ:

Водитель «Opel ASTRA», государственный регистрационный знак С220ХС-163 - пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9,1 10.1,10.2,11.1 ПДД РФ;

Водитель «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак Т355ВМ- 163 - пунктами 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9,1 10.1,10.2, 11.3 ПДД РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоответствие действий водителя а/м «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак Т355ВМ-163 - пп. 1.3,1.5, 8.1, 8.2,10.1,11.3 ПДД РФ.

Водитель ФИО13 (в отдельности) - не располагал возможностью избежать столкновение, соблюдая ПДД РФ.

Водитель Аверьянова О.А. (в отдельности) - располагала возможностью избежать, - столкновение, соблюдая ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак Т355ВМ-163, привели к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 коллегия считает экспертное заключение ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Кроме того, эксперт является независимым лицом по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «ГОСТ» Штоков Д.В. выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «ГОСТ» нельзя считать допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.

Экспертное заключение ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с соблюдением с соблюдением требований ФЗ от 31.05.2021 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержание экспертного заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мартынова Д.В., которые по существу сводятся к тому, что эксперт ООО «ГОСТ» ФИО12 не имел права проведения порученной ему экспертизы и необходимых исследований, судебная коллегия признает ошибочными, т.к. эксперт ФИО12 имеет высшее образование, является ФИО1- техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, состоит в реестре минюста №. Имеет специальность: «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», квалификация «ФИО1», специальность «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», специальность «Судебная экспертиза видео- и звукозаписей»; прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий», о чем выдано удостоверение ПК 006584 от ДД.ММ.ГГГГ №; прошел специальную подготовку НПСО «ФИО1 транспортных ФИО1»- «Повышение квалификации ФИО1 в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортных средств» ОТЭК 2007 ; имеет сертификацию по необходимым экспертным специальностям; является действительным членом НП «Объединение Судебных Экспертов», состоит в реестре № 29.

Довод ответчика Мартынова Д.В. о сборе экспертом дополнительных доказательств без разрешения суда, не означает нарушений со стороны эксперта при производстве экспертизы, поскольку, как установлено судебной коллегией, эксперт пригласил участников дорожно-транспортного происшествия на место дорожно-транспортного происшествия для уточнения данных, что Законом не запрещено.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся доказательства, судебная коллегия устанавливает, что действия водителя автомобиля «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак Т 355ВМ 163 - Аверьяновой О.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, и именно действия данного водителя привели к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, предоставляющей право лицу, выполнившему обязательство, предъявления регрессного требования, принимая во внимание наличие в материалах дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего перечисление АО «ГСК «Югория» в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения страховой выплаты денежной суммы в размере 253 388 рублей 49 копеек, судебная коллегия находит ошибочными доводы Мартынова Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что АО ГСК «Югория» является ненадлежащим истцом по делу.

Определяя лицо, которое следует признать обязанным по возмещению страхового возмещения страховщику – АО «ГСК «Югория», судебная коллегия исходит из того, что собственником транспортного средства является Мартынов Д.В., который добровольно передал автомобиль в управление Аверьяновой О.А. и не выполнил обязанность по включению ее в полис ОСАГО сер. ХХ №.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Мартынов Д.В. не находился за рулем транспортного средства в момент ДТП, следовательно, не должен нести ответственность за причиненный ущерб, судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

        Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

        Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещении, причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

        Между тем, сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имущества в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

        Мартынов Д.В., как владелец транспортного средства, должным образом неся бремя содержания своего автомобиля, должен был осуществить (обеспечить) обязательное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем, чего им сделано не было.

        Доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, Мартынов Д.В. - собственник автомобиля автоматически принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действий водителя автомобиля Аверьяновой О.А.

        При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме, является собственник транспортного средства – Мартынов Д.В., с которого и подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в размере 253 388 руб. 49 коп.

            В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При таких обстоятельствах, расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 5734 руб. подлежат взыскания с ответчика Мартынова Д.В.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ), оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований АО «ГСК Югория» к Мартынову Д.В. о возмещении ущерба, и отказе в удовлетворении исковых требований к Аверьяновой О.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым, исковое заявление АО «ГСК «Югория» к Аверьяновой О.А., Мартынову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ГСК «Югория» ИНН № в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 253 388 рублей 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 рубля 00 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Аверьяновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ