Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2018 (12-372/2017;) от 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск                             30 января 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу потерпевшего Карасева Виталия Владимировича на постановление УУП ОП № 1 МУ МВД России «Братское» Агафонова А.А. от 27.02.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Пивоварчука Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2017 постановлением УУП ОП № 1 МУ МВД России «Братское» Агафоновым А.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Пивоварчука Н.С. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Карасев В.В. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что противоправное виновное действие Пивоварчука Н.С, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается как им - потерпевшим, так и виновным Пивоварчуком Н.С. Последний показал, что им незаконно с его карты были сняты денежные средства в сумме 1800 рублей, вину в содеянном признал. За указанное выше противоправное действие КоАП РФ установлена административная ответственность.

Он является пенсионером, дополнительного заработка не имеет, сумма в размере 1800 рубелей для него является существенной. Однако, участковый по непонятной причине, не предложив ему предоставить необходимые документы, в данном случае, исходя из оспариваемого постановления, справки об ущербе, решил прекратить производство по делу, тем самым оставив виновное лицо, которое признало свою вину и вина которого подтверждена, безнаказанным по надуманным основаниям. Без уважительных причин тянул время и в итоге прекратил производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, дело об административном правонарушении возбуждено 27.12.2016, прекращено - 27.02.2017, что составляет два месяца. Следовательно, участковым Агафоновым А.А. нарушены сроки привлечения к административной ответственности. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении незаконно и необоснованно и лицо, совершившее противоправные действия - Пивоварчук Н.С., умышленно освобожден от административного наказания.

На рассмотрение дела Карасев В.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Согласно представленного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

На рассмотрение дела Пивоварчук Н.С. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, в том числе дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушений в действиях лица, в отношении которого велось производство, обсуждаться не может.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении гражданина Пивоварчука Н.С. дела об административном правонарушении, выразившиеся в мелком хищении чужого имущества, имели место 20.12.2016.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения истек 20.03.2017.

В Братский городской суд Иркутской области жалоба потерпевшего Карасева В.В. поступила 11.12.2017, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, вопрос о наличии в действиях Пивоварчука Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Кроме того, потерпевший Карасев В.В. в жалобе фактически просит разрешить вопрос о виновности Пивоварчука Н.С. в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

Кроме того, состоявшийся по настоящему делу акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из содержания материалов дела, существенных процессуальных нарушений, которые повлияли на исход дела не допущено и с учетом положений названных выше правовых норм, оснований к отмене обжалуемого постановления отсутствуют. Кроме того изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, может привести к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, а именно Пивоварчука Н.С., что недопустимо в силу закона.

Довод жалобы о том, что истечение сроков давности привлечения Пивоварчука Н.С. к административной ответственности явилось следствием действий участкового Агафонова А.А., а именно участковый тянул время, и что допущенное нарушение должно быть устранено путем отмены постановления, основан на неправильном толковании заявителем норм законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Карасев В.В. не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными (в том числе возмещение вреда, причиненного его имуществу), путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба потерпевшего Карасева В.В. об отмене постановления УУП ОП № 1 МУ МВД России «Братское» Агафонова А.А. от 27.02.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Пивоварчука Н.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 1 МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции Агафонова А.А. от 27.02.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Пивоварчука Н.С. – оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Карасева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова