Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2022 ~ М-275/2022 от 08.02.2022

№2-877/2022

64RS0047-01-2022-000608-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л., с участием представителя истца Рзаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артюковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежная» об обязании устранить дефект кровли, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ООО «УК «Надежная» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, указав, что <дата> в ее <адрес> в результате таяния снега и протечки кровли произошло затопление.

Обслуживанием данного дома занимается ООО «УК «Надежная».

В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и произошедшего затопления квартиры, имуществу истца был причинен ущерб, а именно: был поврежден двухуровневый подвесной потолок из ГКЛ, окрашенный с точечными светильниками в коридоре на площади 18,1 кв.м. и в кладовой на площади 1,6 кв.м.

<дата> ответчиком был составлен акт осмотра, в котором указано поврежденное имущество и причина затопления.

Согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненному ИП ФИО1, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 119 530,80 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 119 530, 80 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы- 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила обязать ответчика устранить дефект кровли над квартирой № <адрес>, путем проведения разуклонки кровли цементно-песчанным растровом, предварительно демонтировав и в последующем уложив все слои гидроизоляции, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 138 862 рублей 80 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представил суду письменные возражения о не согласии с исковыми требованиями, в которых указал, что Общество не осуществляло перепланировку спорных помещений, был ликвидирован доступ к общему имуществу – внутренней ливневой канализации, обязанность привести помещения в прежнее состояние возложена на собственников жилых помещений. В случае принятия решения о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, установить срок для устранения недостатков до <дата>, так как процедура по отбору подрядной организации для устранения недостатков займет определенное количество времени, объем работ по устранению недостатков значительный.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истица является собственницей <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права- л.д.50).

Управление многоквартирным домом, указанным в иске, осуществляет ответчик.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту- Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с п.24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Разделу II Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п.4 Приложения 7 к текущему ремонту крыш относятся усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты> (л.д.64-81), причиной залива <адрес>, произошедшего <дата>, являются дефекты кровельного покрытия (отсутствие уклона и локальные дефекты, что приводит к скоплению атмосферных осадков на кровле с последующим протеканием кровли). Для устранения причины залива следовало произвести замену кровельного покрытия, демонтаж стяжки, устройство стяжки- разуклонки, устройство кровельного покрытия), данные работы относятся к капитальному ремонту.

Однако, с учетом изложенного выше, анализируя действующее законодательство и заключение судебной экспертизы, включая исследовательскую часть по видам необходимых работ, суд приходит к выводу, что ремонтные работы на крыше над отдельно взятой квартирой, включая перечень работ, относятся к текущему ремонту и могут быть проведены ответчиком без капитального ремонта всей крыши.

Потому требования об обязании ответчика провести работы для устранения причин протечки суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом длительного не устранения причин залива, возможности провести эти работы ответчиком с привлечением подрядной организации или самостоятельно, учитывая сроки начала отопительного периода, суд полагает возможным обязать ответчика произвести указанные выше работы не позднее <дата>.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, проведенной тем же экспертным учреждением, что и судебная экспертиза (л.д.186), стоимость восстановительных работ и материалов на настоящее время, необходимых для восстановления отделки части жилого помещения, указанного в иске, в целях устранения повреждений, образовавшихся в результате залива составляет 138 862,80 рублей.

Согласно вводной статье Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, он применяется к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Ответчик представил суду письменные возражения на уточненные исковые требования, в которых указал, что собственником жилого помещения осуществлена перепланировка общего имущества в многоквартирном доме: был ликвидирован доступ к общему имуществу – внутренней ливневой канализации. Документов, подтверждающих законность перепланировки, истцом суду представлено не было.

Однако, как было указано выше, причина залива не связана с перепланировкой истцом жилого помещения, доводы ответчика об отсутствии доступа к общему имуществу – внутренней ливневой канализации не подтверждены никакими доказательствами со стороны ответчика, тем более, не представлено доказательств, что эти действия были совершены истцом.

С учетом изложенных обстоятельств дела в силу выше изложенных положений закона суд приходит к выводу, что вред был причинен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суд исходит из размера, определенного судебной экспертизой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства и снижении его.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер штрафа до 20% (27 772, 56 рублей).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> стоимость дополнительной экспертизы составила 5 000 рублей, оплата не была произведена сторонами по делу.

Стоимость дополнительной экспертизы следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 977 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Артюковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежная» об обязании устранить дефект кровли, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежная» (ОГРН 1186451016597 ИНН 6450102853) устранить дефект кровли над квартирой № лома № по <адрес>, путем проведения разуклонки кровли цементно-песчанным растровом, предварительно демонтировав и в последующем уложив все слои гидроизоляции, до <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежная» в пользу Артюковой Е.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 138 862 рублей 80 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 27 772 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежная» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 977 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежная» в пользу ООО <данные изъяты> стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья     М.Н. Маштакова