Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2019 ~ М-1490/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-1822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием

представителя истца Логиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Евгении Николаевны к администрации муниципального образования Оренбургский район об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестакова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Оренбургского районного суда от 30.03.2012 года её супруг ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период проведения предварительного расследования постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга о 30.03.2010 года был наложен арест, в том числе, на земельные участки, принадлежащие ФИО1, а именно: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания подъездных путей, общей площадью 28 294 кв.м., с кадастровым №, адрес объекта: <адрес> Арест на имущество накладывался в порядке применения мер по обеспечению иска. Гражданский иск потерпевшей стороны администрации муниципального образования Оренбургский район приговором суда не разрешился. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее в том числе и из спорных земельных участков. Истец является наследником после смерти ФИО1 В настоящее время наличие ареста создает препятствия в оформлении наследственных прав. На основании изложенного просит суд освободить от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2010 года: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым № адрес объекта: <адрес>; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, адрес объекта: <адрес> земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания подъездных путей, общей площадью 28 294 кв.м., с кадастровым №, адрес объекта: <адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестаков А.С., Акаемова Ю.С., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Кравцова С.А., СПК колхоз «Урал», Акаемов А.Г., Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, Финансовое Управление администрации МО Оренбургский район Оренбургской области.

В судебном заседании истец Шестакова Е.Н. не явилась, её представитель Логинова Л.В., действующая по ордеру, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район, третьи лица Шестаков А.С., Акаемова Ю.С., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Кравцова С.А., Акаемов А.Г., представители СПК колхоз «Урал», Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, Финансовое Управление администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.03.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Судом установлено и подтверждается сведениями ЕГРН, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2010 года в отношении спорных земельных участков: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания подъездных путей, общей площадью 28 294 кв.м., с кадастровым №, адрес объекта: <адрес>, был наложен арест.

Спорные земельные участки, были образованы в результате выдела из указанных выше земельных участков, после их образования и регистрации на праве собственности принадлежали ФИО1 Вышеуказанные земельные участки являются предметом преступления и были приобретены им при совершении мошеннических действий, путем обмана и злоупотребления доверием, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1, наследниками являются супруга Шестакова Е.Н., дочь Акаемова Ю.С., сын Шестаков А.С., который от прав наследования отказался.

Решением Оренбургского районного суда от 21.11.2013 года, исковые требования прокурора Оренбургской области, заявленные в защиту интересов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к ФИО2, Шестаковой Евгении Николаевне о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО2, Шестаковой Евгении Николаевны (в пределах рыночной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества) в пользу муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в счет возмещения ущерба денежную сумма в размере 20 015 094 рубля.

Данное решение суда, также вытекает из указанного выше приговора в отношении умершего наследодателя, ущерб причинен в результате неправомерного завладения земельными участками, в том числе из которых образовались спорные.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с имеющимися ограничениями в отношении спорного имущества, не имеет возможности оформить право собственности в порядке наследования после смерти супруга ФИО1 и реализовать участки в счет погашения имеющегося ущерба.

С данными доводами истца суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как видно из материалов дела, по ходатайству старшего следователя СО УФСБ России по Оренбургской области в рамках уголовного дела № 66/5-2010 постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2010г. разрешено наложить арест на земельные участки, принадлежащие ФИО1 и иным лицам с кадастровыми номерами, в том числе и спорные №

Основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что у следствия имелись основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 3 и части 9 статьи 115 УПК РФ" положения части 3 и части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления и приговора суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушение установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативного последствия является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Судом установлено, что спорные участки были образованы из земельных участков, приобретенных умершим путем совершения преступных действий, что установлено приговором суда. После вступления приговора суда в законную силу, имело место рассмотрение иска о взыскании ущерба, причиненного умершим, в результате неправомерного завладения земельными участками. Поскольку лицо, причинившее ущерб, скончалось, сумма была взыскана с истца по настоящему делу, как с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. В настоящее время ущерб с истца не взыскан, арест был наложен в обеспечение исковых требований по взысканию суммы ущерба, кроме того спорные участки являются предметом преступления. При данных обстоятельствах оснований для снятия ареста на спорные участки не имеется.

Также суд считает необходимым указать, что рассматриваемый арест наложен не в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника, а в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, следовательно, истцом не может ставиться вопрос об освобождении имущества от ареста в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела отменяется на основания постановления суда, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Доводы истца о необходимости отмены ареста в связи с невозможностью реализации спорного имущества в целях погашения суммы ущерба, суд находит несостоятельными, при этом суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса о реализации спорного имущества, судебный пристав также наделен и правом на обращение с заявлением об отмене ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой Евгении Николаевны к администрации муниципального образования Оренбургский район об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019 г.

Судья Д.И.Юнусов