Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2022 (2-1430/2021;) ~ М-1084/2021 от 14.12.2021

К делу №2-404-2022

УИД 23RS0018-01-2021-001625-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край                                                                                                 11 мая 2022 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к Абрашову А.С. о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к Абрашову А.С. о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в котором указано, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

        Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года.

       Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

       В связи с чем, «ГСК «Югория» в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подается настоящее исковое заявление о снижении неустойки.

       Абрашов А.С. (далее так же - Ответчик, потерпевший) обратился в АО «ГСК «Югория» (далее так же - Истец, Страховщик) с претензией о выплате неустойки за период с 14.04.2021 года по 25.06.2021 года в размере 226 069,0 рублей, в ответ на которую ему было сообщено об отсутствии нарушений со стороны АО «ГСК «Югория» и предложено заключить соглашение о выплате неустойки (за верно рассчитанный, с 15.04.2021 года по 16.06.2021 года период) - с учетом среднерыночной стоимости потребительских кредитов, а именно 10 869,65 рублей.

        По мнению АО «ГСК «Югория», требование Ответчика о взыскании неустойки в размере 226 069,0 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем истцом подается соответствующее исковое заявление о снижении размера неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения суда (12.11.2020) по дату его фактического исполнения (16.06.2021).

        Размер неустойки, заявленный Абрашовым А.С., нарушает свободы и законные интересы истца в части соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

        23.10.2019 года Абрашов А.С. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (правопредшественник АО «ГСК «Югория») с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба его ТС БМВ г/н № в результате ДТП от 18.09.2019 года, приложив реквизиты представителя по доверенности Струк А.В.

        Поврежденное ТС было осмотрено Страховщиком, на основании законодательства об ОСАГО случай был признан страховым и выдано направление на ремонт.

        Абрашов А.С. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с претензией, а также в последствии в службу Финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Абрашова А.С. во взыскании денежной выплаты отказано, так как предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде ремонта поврежденного ТС на СТОА.

        08.06.2020 года Абрашов А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по факту причинения ущерба его ТС БМВ г/н № в результате ДТП от 18.09.2019 года.

        11.11.2020 года решением Ленинского районного суда г.Краснодара по делу №2- 4460/2020 иск Абрашова А.С. к АО «ГСК «Югория» удовлетворен частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 396 069,0 рублей, неустойка в размере 170 000,0 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,0 рублей, штраф в размере 160 000,0 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,0 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 3 000,0 рублей, а всего в пользу истца взыскано 738 069,0 рублей.

        04.12.2020 АО «ГСК «Югория» направлена апелляционная жалоба на указанное решение.

        Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.04.2021 года, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

       14.04.2021 года, таким образом, решение Ленинского районного суда вступило в законную силу.

       Гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции лишь 03.02.2021 года и возвращено в суд первой инстанции лишь 12.05.2021 года. Исполнительный лист по делу выдан 12.05.2021 года, в тот же день, и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 07.06.2021 года.

       15.06.2021 года в АО «ГСК «Югория» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства.

       Платежным поручением от 16.06.2021 года №60381 АО «ГСК «Югория» добровольно исполнило решение суда на основании исполнительного листа, выданного судом 12.05.2021 года по заявлению Абрашова А.С., который им был предъявлен не в АО ГСК Югория для исполнения, а в службу судебных приставов.

        В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

       Страховое возмещение определено судом в размере 396 069,0 рублей, неустойка 170 000,0 рублей. Ответчиком размер неустойки заявлен 226 069,0 рублей. Таким образом, общий размер неустойки составит 396 069,0 рублей, что в сложении со штрафом (в размере 160 000,0 рублей, который также является разновидностью неустойки) приводит к тому, что сумма штрафных санкций составит 556 069,0 рублей и превышает размер страхового возмещения в 1,4 раз.

        Ответчик обращается к Страховщику с требованием о взыскании неустойки в размере еще 226 069,0 рублей, не указывает, исходя из каких мотивов данный размер неустойки является соразмерным, не учитывает сведений относительно исполнения АО ГСК Югория решения суда добровольно сразу после предъявления исполнительного документа в рамках законодательства об исполнительном производстве.

        Сторона истца просит суд дать оценку факту обжалования АО ГСК Югория судебного акта, тому факту, что решение суда вступает в законную силу не сразу, что для сторон гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право обжалования решения суда, которым воспользовался ответчик (АО ГСК Югория), и что решение суда по делу №2-4460/2020 вступило в законную силу 14.04.2021 года. Результат судебного заседания суда апелляционной инстанции не мог быть заранее известен участникам дела. Срок отправки дела в апелляционную инстанцию зависит от действий суда первой инстанции, а не от подавшего апелляционную жалобу лица, в данном случае АО ГСК Югория. Не от сторон по делу зависит и срок рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

        Период реализации процессуальных прав на обжалование решения в апелляционном порядке увеличивает период просрочки в исполнении обязательства по исполнению решения суда, не вступившего к тому времени в законную силу. Применение к данному периоду установленного 1% размера неустойки нарушает баланс интересов, ущемляя интересы стороны, подавшей жалобу.

        Из расчетного периода просрочки 217 дней (12.11.2020 по 16.06.2021) дело находилось 61 день в суде первой инстанции, 98 дней в суде апелляционной инстанции. В день возвращения дела в суд первой инстанции выдан исполнительный лист.

        Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

        Для обеспечения возможности должника исполнить решение суда о денежном взыскании необходимо соблюдение определенных предпосылок, а именно - получить исполнительный лист и в установленном законом порядке предъявить его к исполнению.

        Статья 428 ГПК РФ предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

        Из указанного следует необходимым наличие намерения взыскателя на принятие исполнения.

        Кроме того, имеется необходимость в предоставлении должнику реквизитов для исполнения решения суда.

        Без волеизъявления взыскателя должник не может произвольно воспользоваться представленными ранее реквизитами, нет сведений об их действительности на дату исполнения судебного акта, а также о намерении взыскателя получить исполнение именно на эти реквизиты, а не иным способом - после вынесения решения суда взыскатель не лишен права передать свое право требования по договору цессии, либо поручить осуществление своих прав и обязанностей иному лицу по доверенности с правом получения денежных средств представителем на его счет, равно как и сам взыскатель может закрыть свой счет 6 банке, открыть другой.

        Кроме того, у АО «ГСК «Югория» отсутствовала возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда раньше, так как ранее многочисленными представителями Абрашова А.С. предоставлялись иные банковские реквизиты.

        С заявлением о добровольном исполнении судебного акта в АО ГСК Югория Ответчик не обращался, апелляционное определение, удостоверенное судом, в АО ГСК Югория, не направлялось. В отсутствие заверенной копии судебного акта, на основании которого осуществлено взыскание, произвести оплату взысканного страхового возмещения не представляется возможным.

        Исполнение решения суда производилось АО «ГСК «Югория» в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Именно Абрашовым А.С. был избран способ исполнения решения суда путем предъявления исполнительного документа не должнику, а в службу судебных приставов.

        Решение суда исполнено в предусмотренным постановлением судебного пристава- исполнителя срок для добровольного исполнения.

        Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 года №51-КГ17-2 неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

        В силу п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 26.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

       Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает единый для всех порядок, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

       В подтверждение доказательств явно несоразмерности неустойки Истец указывает следующее:

       Возможный доход, который Абрашов А.С. мог бы получить от размещения денежных средств во вклад, в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет 10 530,21 рублей.

       Возможные затраты, которые Абрашов А.С. мог бы понести, обратившись за кредитованием на приобретение автомобиля (проценты по кредиту), с учетом среднерыночных значений стоимости потребительских кредитов (займов) - 38 617,0 рублей.

       Расчет по статье 395 ГК РФ, представленный в иске стороной истца, составляет 10 530,21 рублей.

       Расчет, исходя из среднерыночных значений стоимости потребительских кредитов (займов) за период 4 квартал 2020 года, 1 и 2 квартал 2021 года: Сумма задолженности 396 069,0 рублей, Период просрочки: с 12.11.2020 года по 16.06.2021 года - 217 дней, Ставка по автокредитам применяемая в 4 кв. 2020 - 16,9%, в 1 кв. 2021 - 16,5%, во 2 кв. 2021 - 15,9%, средняя ставка за период - 16,4%

       396 069 * 16,4% / 365 * 217 = 38 617,0 рублей. Итого сумма уплаченных процентов за период: 38 617,0 рублей.

       Таким образом, максимальный размер неустойки составляет 38 617,0 рублей, при рассмотрении требования о взыскании неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выплаты.

        С учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 170 000,0 рублей, выплаченной по решению суда (дело №2-4460/2020), полагаем, при взыскании требуемой Абрашовым А.С. суммы, получение необоснованной выгоды потерпевшего при отсутствии злоупотреблений страховщика в просрочке исполнения за указанный период после вынесения судебного акта, является очевидным.

        Нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права, которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

        Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

        В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Полагаем, что предлагаемая к выплате Абрашову А.С. сумма дополнительной неустойки в размере 10 530,21 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной и при указанных выше обстоятельствах, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

        На основании изложенного, сторона истца просит суд:

        1) Снизить в порядке ст.333 ГК РФ, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, уменьшив ее до 10 530,21 рублей;

        2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,0 рублей.

       Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.ст.167,233 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела без участия сторон в заочном порядке.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

        Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Сторона истца фактически оспаривает в настоящем иске неустойку выставленную ответчиком по страховому случаю ДТП от 18.09.2019 года и просит снизить ее до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, то есть до суммы 10 530,21 рублей, при условии, что ранее решением Ленинского районного суда от 11.11.2020 года со стороны истца по указанному ДТП уже была взыскана неустойка в сумме 170 000,0 рублей, а ответчик в настоящее время настаивает на дополнительной неустойки размер которой составляет 226 069,0 рублей.

        На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

        По смыслу ст.333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

        Принимая во внимание указанные положения законодательства, учитывая период начисления неустойки, суммы взысканные ранее по решению Ленинского районного суда от 11.11.2020 года, а также общую сумму выплаченного страхового возмещения, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также и то, что возражений со стороны потребителя/ответчика не поступало, суд приходит к выводу, что размер заявленной ответчиком неустойки 226 069,0 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 530,21 рублей.

        Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,0 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        1) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.11.2021 ░░░░ (░░░ ░░ 18.09.2019 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ 10 530,21 ░░░░░░.

        2) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,0 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.