Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 (1-855/2022;) от 19.12.2022

1-103/2023 38RS0035-01-2022-007208-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 10 февраля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Суходоевой А.А., с участием государственного обвинителя Дончевской А.И., потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, подсудимого А.А., защитника Рябининой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.А., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 05 часов 56 минут по 06 часов 01 минуту у А.А., находящегося по адресу: Адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой умысел, А.А. Дата в 06 часов 01 минуту, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно нанёс удар кулаком по лицу ФИО1, от чего ФИО1 упал, ударившись головой о пол, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с формированием очага ушиба и внутримозговой гематомы в области базальных ядер слева, очагов ушиба в левой лобной доли, с субарахноидальным кровоизлиянием в области левой лобной доли, с линейным переломом затылочной кости, переходящим на основание черепа с фрагментарным переломом костей носа, с рвано-ушибленной раной в затылочной области слева, с ушибом (отёком) мягких тканей на спинке носа, сопровождающейся развитием правостороннего гемипареза, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.     

В судебном заседании подсудимый А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и суду пояснил, что в ночное время Дата он со ФИО3 находились в клубе по адресу: Адрес. Со слов ФИО3 ему стало известно о том, что ФИО4 общался со ФИО3, которая расценила общение ФИО4 как оскорбительное, а также о том, что ФИО4 нагрубил охраннику клуба. Он (А.А.) пригласил ФИО4 в фойе клуба для того, чтобы объяснить ему то, что ему нельзя общаться со ФИО3 и грубить охраннику клуба. В ходе разговора, при котором присутствовали друзья ФИО4, в том числе ФИО1, ФИО4 сказал, что он с друзьями "хлопнет" его. Расценив это слово как угрозу, около 06 часов он нанёс ФИО4, а также присутствующему при этом ФИО1 удары кулаком, от чего они упали, при этом ФИО1 ударился головой о кафельный пол.

Оценивая показания подсудимого А.А., данные в судебном заседании, судья принимает их в подтверждение его вины в совершённом преступлении, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения.

К показаниям подсудимого А.А. в части того, что он нанёс удар ФИО1 потому, что опасался высказанной ФИО4 в его адрес угрозы, судья относится критически и расценивает их как способ защиты. Поскольку вина подсудимого в совершённом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных суду, следует, что в ночь с 05 на Дата он находился совместно с ФИО5 и ФИО4 в клубе по адресу: Адрес, когда между Шилиным и ранее незнакомым ему А.А. возник конфликт, в ходе которого А.А. ударил его (Сергеева) рукой в левую часть головы, от чего он упал и ударился головой о пол. В результате действий А.А. ему поставлен диагноз – правосторонний гемипарез. В дальнейшем ему стало известно, что конфликт между ФИО4 и А.А. возник из-за того, что ФИО4 пытался познакомиться с девушкой А.А..

Из показания свидетеля ФИО3, данных суду, следует, что Дата в ночное время она находилась совместно с А.А. в клубе по адресу: Адрес, когда к ней близко подошёл ранее незнакомый ФИО4, пытаясь завести разговор. Она его испугалась. Эту ситуацию увидел их с А.А. знакомый – охранник ФИО6, который попросил ФИО4 не подходить к ней. ФИО4 начал вести себя агрессивно, в связи с чем, по её просьбе, А.А. подошёл к ней, и она указала ему на ФИО4, рассказав о возникшей ситуации. После чего ФИО4 и А.А. ушли в фойе клуба.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных суду, следует, что он трудоустроен в должности охранника в клубе по адресу: Адрес. В ночь с 05 на Дата в клубе отдыхали его знакомые А.А. и ФИО3. Когда ФИО3 была одна, к ней подошёл ФИО4. Он (ФИО6) понял, что ФИО3 не нравится внимание ФИО4, подошёл к нему и сделал замечание, после этого конфликт был исчерпан. Через некоторое время он увидел, что А.А., ФИО4 и ФИО1 начали общаться, затем поднялись в фойе. Он пошёл за ними. Там между ними произошёл разговор, в котором А.А. просил не подходить к его девушке, а парни, с которыми он общался, заметили, что у них есть численное преимущество перед ним. Затем А.А. нанёс удары ФИО4 и ФИО1, от которых оба упали на пол, однако ФИО1 так и не пришёл в сознание, ему начали оказывать помощь, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. А.А. покинул клуб. А.А. он может охарактеризовать, как спокойного человека.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных суду, следует, что в ночь с 05 на Дата около 05 часов 00 минут он находился совместно с ФИО1 и ФИО5 в клубе по адресу: Адрес, когда обратился с вопросом к ФИО3, однако она грубо ответила ему, после чего он отошёл. К нему подошёл охранник и попросил не подходить к ФИО3. Через некоторое время к нему подошёл А.А. и попросил отойти с ним, он (ФИО4) принял его за охранника, решив, что их выводят из клуба. Он вместе с ФИО1 и ФИО5 поднялись в фойе, где он стал объяснять А.А., что не имел намерений оскорблять ФИО3, и в этот момент А.А. нанёс ему удар, от которого он упал. Когда он поднялся, то увидел, что ФИО1 лежит на полу, начал оказывать ему помощь. ФИО1 и ФИО5 в разговоре с А.А. не участвовали, угроз ему никто не из них высказывал, никаких предпосылок к драке не было.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных суду, следует, что в ночь с 05 на Дата он находился совместно с ФИО4 и ФИО1 в клубе по адресу: Адрес. ФИО4 подошёл к ФИО3, спросил что-то и отошёл. Затем к ФИО4 подошёл охранник и попросил его не подходить к этой девушке. Примерно через 10 минут к ФИО4 подошёл А.А.. После разговора с ним ФИО4 позвал его (ФИО5) и ФИО1 на выход. Он (ФИО5) решил, что они едут по домам. Когда он и ФИО1 поднялись в фойе, то увидели, что ФИО4 разговаривает с А.А.. В этот момент А.А. нанёс удары в голову ФИО4 и ФИО1. Во время диалога ФИО4 вёл себя спокойно, угроз в адрес А.А. не высказывал, ФИО1 участие в диалоге не принимал.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, судья принимает их в подтверждение вины А.А. в совершённом преступлении, в той части, в которой они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, в том числе:

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у свидетеля ФИО7 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в клубе по адресу: Адрес, который в дальнейшем осмотрен с участием А.А. и ФИО1, и приобщён в качестве вещественного доказательства. Из просмотренной видеозаписи следует, что Дата в 06 часов 01 минуту А.А. нанёс удар левым кулаком ФИО1, от чего ФИО1 упал и ударился затылком о пол. В ходе просмотра видеозаписи А.А. и ФИО1 опознали на ней себя в момент нанесения А.А. удара ФИО1 (л.д. 20-22, л.д. 40-47, л.д. 48, л.д. 148-155);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у А.А. изъяты распечатки скриншотов переписки А.А. и ФИО3, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-39, л.д. 111-113, л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрено помещение клуба по адресу: Адрес, где А.А. был нанесён удар ФИО1 Дата (л.д. 60-66);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем из ГКБ № изъяты медкарта на имя ФИО1, компакт-диск с данными МСКТ, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-122, л.д. 123-126, л.д. 127);

- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что у ФИО1 имелась открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с формированием очага ушиба и внутримозговой гематомы в области базальных ядер слева, очагов ушиба в левой лобной доле, с субарахноидальным кровоизлиянием в области левой лобной доли, с линейным переломом затылочной кости, переходящим на основание черепа, с фрагментарным переломом костей носа, с рвано-ушибленной раной в затылочной области слева, с ушибом (отёком) мягких тканей на спинке носа, сопровождавшаяся развитием правостороннего гемипареза; которая образовалась от двух травматических воздействий твёрдых тупых предметов, могла быть причинена Дата около 06 часов 01 минуты и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность образования вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы в результате нанесения удара кулаком потерпевшему в область носа с последующим его падением и соударением затылочной областью о пол, выложенный кафельной плиткой (л.д. 133-135).

Оценивая заключение эксперта № от Дата, судья считает его относимым, допустимым, достоверным и объективным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, согласуется с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в связи с чем, судья принимает его в качестве доказательства.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно А.А..

Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что Дата в 06 часов 01 минуту А.А., находясь по адресу: Адрес, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс удар кулаком по лицу ФИО1, от чего ФИО1 упал, ударившись головой о пол, в результате чего Сергееву была причинена травма, образовавшаяся в результате двух травматических воздействий, повлёкшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что свидетель ФИО4 вёл себя агрессивно по отношению к ней, а также показания свидетеля ФИО6 о том, что свидетелем ФИО4 в адрес А.А. высказывались угрозы, судья оценивает критически, полагая, что они направлены на то, чтобы помочь А.А. избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что у А.А. на момент нанесения им ударов потерпевшему, не имелось оснований расценивать действия ФИО4 по отношению к ФИО3 как посягательство, создающее реальную опасность для её жизни. Кроме того, на момент нанесения А.А. ФИО1 удара, повлёкшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, у А.А. отсутствовали основания реально опасаться за жизнь и здоровье свои или ФИО3, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства и необходимость в применении мер защиты, что было очевидно для А.А., поскольку ни ФИО4, ни ФИО1 никаких действий, направленных на посягательство в отношении А.А. или ФИО3 не предпринимали. Таким образом, указанные действия А.А. свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и не могут расцениваться ни как необходимая оборона или превышение её пределов, ни как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

С учётом изложенного, деяние, совершённое А.А., судья квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сомнений во вменяемости подсудимого А.А. у судьи не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вёл себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечал последовательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога, не состоит. Таким образом, подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому А.А. судья руководствуется требованиями ст. 43, 60-62 УК РФ, и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, назначаемого А.А. судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который не судим, не трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Иркутска, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает фактическое признание А.А. вины в совершённом преступлении, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, тяжёлую жизненную ситуация, состояние здоровья его близкого родственника, а также удовлетворительную характеристику подсудимого по месту его жительства.

Кроме того, в соответствие с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание за совершённое преступление судья признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершённом преступлении, принятие мер к частичному возмещению вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судьёй не установлено.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением; с учётом данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление А.А., условия его жизни, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает правильным назначить подсудимому, единственно возможное, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 21 ░░. 5 ░░░ ░░); ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 302, 303, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 21 ░░. 5 ░░░ ░░); ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ........

........

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░