Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2023 от 31.05.2023

Дело № 12-222/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Долгодеревенское              «24» июля 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гредневской И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сапожникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Сапожникова ФИО5, родившегося ДАТА года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее (в течение года) не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 31 марта 2022 года Сапожников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи Сапожников В.А. не согласился. В своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что в основу вынесенного постановления мировым судьёй положены недопустимые доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении от 02.12.2021 года, который не содержит указание на год предполагаемого события правонарушения, а также в котором изложенное Сапожниковым В.А. объяснение: «употреблял после ДТП дома, до ДТП был трезв», свидетельствует лишь об употреблении им после ДТП лекарства, а не алкоголя, как неверно расценил мировой судья. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлен с грубыми нарушениями закона, поскольку соответствующая процедура проведена в отсутствие понятых, а записи о том, что велась при этом видеозапись, указанный акт не содержит. Отсутствие таковой записи в данном акте является основанием для признания недопустимым доказательством и самой имеющейся в материалах дела видеозаписи составления сотрудниками ГИБДД административного материала. При этом в акте имеются внесенные неоговоренные изменения, против которых Сапожников В.А. возражает. Кроме того, считает, что распечатки результатов освидетельствования на состояние опьянения, приобщенные к материалам дела, также не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не содержат сведений об свидетельствуемом лице. Находит вышеуказанные нарушения существенными, которые образуют неустранимые сомнения как в наличии события правонарушения, так и в его виновности в совершении этого правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы Сапожников В.А., а также его защитник не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. В связи с данными обстоятельствами судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, представленную органами ГИБДД, судья районного суда приходит к следующему.    

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в период с 23 часов 10 минут 01.12.2021 года до 15 часов 17 минут 02.12.2021 года водитель Сапожников В.А., находясь на территории Сосновского района Челябинской области, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В частности мировым судьёй установлено, что водитель Сапожников В.А., став участником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2021 года около 23 часов 10 минут на АДРЕС», убыл в неизвестном направлении и употребил спиртосодержащий напиток. По результатам проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Сапожникова В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02.12.2021 года в 15 часов 17 минут обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,312 мг/л, то есть установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению судьи районного суда, все юридически значимые обстоятельства для данного дела установлены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2021 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, по настоящему делу, которые Сапожниковым В.А. не оспаривались, замечания не высказаны, однако дано краткое объяснение: «употреблял после ДТП дома, до ДТП был трезв»; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 декабря 2021 года, согласно которого в виду наличия у водителя Сапожникова В.А. признаков опьянения: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Юпитер К» № 012639. На что Сапожников В.А. согласился и сотрудником ДПС ГИБДД была произведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которой в выдыхаемом Сапожниковым В.А. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,313 мл/л. С данным результатам освидетельствования водитель Сапожников В.А. согласился, сделав соответствующую запись и поставив свою подпись в строке акта; - распечаткой результатов анализа измерительного прибора «Юпитер К» №, использованного 02.12.2021 г. в отношении водителя Сапожникова В.А., которые содержат аналогичные сведения, изложенные в акте освидетельствования Сапожникова В.А. на состояние алкогольного опьянения; - свидетельством о поверке в отношении анализатора паров этанола - «Юпитер К» №, согласно которому данное техническое средство измерения применялась в установленный срок эксплуатации; - видеозаписью применения 02.12.2021 года в отношении водителя Сапожникова В.А. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которой в связи с наличием у водителя Сапожникова В.А. признаков опьянения в отношении последнего с применением технического средства измерения была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таковое состояние было установлено, в выдыхаемом Сапожниковым В.А. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,313 мл/л, с этими результатами Сапожников В.А. согласился; - документами, составленными по результатам оформления дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2021 года (справка о ДТП, схема места ДТП), а также судебными решениями, на основании которых водитель Сапожников В.А. был признан виновным в оставлении места ДТП, произошедшим 01.12.2021 года около 23 часов 10 минут на 8 км автодороги «Челябинск – Харлуши – граница Аргаяшского райна Сосновского района Челячбинской области».

Все представленные по делу доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела и жалобы по существу.

Процессуальные действия, связанные с освидетельствованием водителя Сапожникова В.А. на состояние алкогольного опьянения, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением видеозаписи уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Основания и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Действия Сапожникова В.А. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и употребление после него алкогольных напитков Сапожников В.А. не оспаривал как в ходе производства по делу, так и в доводах настоящей жалобы.

Освидетельствование Сапожникова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С результатом освидетельствования, которым у Сапожникова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,313 мг/л выдыхаемого воздуха, последний согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ. Он содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении освидетельствования и его результат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи, которая содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы стороны защиты Сапожникова В.А. о недопустимости вышеприведенных доказательств, судья находит несостоятельными, расценивает их как неверное толкование соответствующих положений закона.

В частности, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена правовая позиция, в соответствии с которой определено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При этом, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В данном случае судья исходит из того, что в качестве существенного недостатка сторона защиты обращает внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении полной даты предполагаемого события правонарушения указания, а именно указания на год. Однако, исходя из совокупности представленных материалов и доказательств, в том числе из видеозаписи, достоверно и однозначно следует, что невыполнение требований ПДД РФ в виде запрета на употребление после ДТП алкогольных напитков, Сапожниковым В.А. совершенно именно в период с 23 час. 10 мин. 01.12.2021 года до момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть до 15 часов 17 минут 02.12.2021 года, а не в какой-либо иной день или период времени.

Довод жалобы об употреблении Сапожниковым В.А. лекарств после ДТП, также опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе пояснениями Сапожникова В.А., данными 02.12.2021 года на видеозапись при составлении административного материала.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. На стадии подготовки оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Ялыгина А.Л. именно в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения назначенного наказания судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сапожникова В.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья    подпись      Е.В. Самусенко

Решение вступило в законную силу 24 июля 2023 года.

Судья:                 Е.В. Самусенко