Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2023 от 22.05.2023

    СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0060-01-2023-001280-56                                                             №11-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               19 июня 2023 года                        г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Злобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антипова Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 мая 2023 года о возвращении искового заявления Антипова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» о взыскании причиненного ущерба, судебных издержек,

установил:

Антипов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Еврологистик» о взыскании ущерба в размере 12314,37 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что работником ООО «Еврологистик» принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный номер № причинены механические повреждение. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, осуществляющей вывоз мусора (бытовых отходов) на территории Старооскольского городского округа Белгородской области. Истец считает, что он является потребителем услуг, которые оказывает ответчик, в связи с чем, иск предъявлен по месту жительства истца.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 мая 2023 года исковое заявление возвращено Антипову С.А. в связи с неподсудностью спора указанному мировому судье.

В частной жалобе Антипов С.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что спорные правоотношения, возникшие между ним и ООО «Еврологистик» регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, иск может быть предъявлен в суд по правилам альтернативной подсудности - по месту жительства истца.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Антипову С.А., мировой судья исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не связаны с защитой его прав именно как потребителя определенной услуги, в связи с чем, иск должен быть предъявлен в суд не по месту жительства истца, а по адресу ответчика.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Указанные требования закона мировым судьей во внимание не приняты.

Как видно из материалов дела, ООО «Еврологистик» является организацией, осуществляющей деятельность по вывозу ТКО на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, в том числе в многоквартирном доме, в котором проживает Антипов С.А., выставляло истцу квитанции об оплате оказанных услуг, которые истец оплачивал.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.

Антипов С.А., предъявляя иск о защите прав потребителей мировому судье по месту своего жительства, руководствовался требованиями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

В связи с изложенным, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда и рассмотрением его по существу.

Руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 мая 2023 года о возвращении искового заявления Антипова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» о взыскании причиненного ущерба, судебных издержек отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления и рассмотрения его по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                 А.М. Уварова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2023 года.