Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 10.06.2022

Дело № 10-7/2022

91MS0094-01-2022-000595-54

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта                                    22 июня    2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием прокурора – помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., осужденного – Думяк И.Е., защитника – Калиниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родина А.А. по уголовному делу в отношении

Думяк Игоря Емельяновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 21 декабря 2021 года Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев,

на приговор мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 мая 2022 года, которым Думяк Игорь Емельянович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ,

заслушав осужденного, защитника, мнение прокурора по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 11 мая 2022 года Думяк И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Преступление совершено 01 марта 2022 года в г.Ялта при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Думяк Е.И. вину признал в полном объеме, не оспаривает правовую оценку его действий. Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора, в части касающейся мотивов выбора назначаемого наказания, ссылки на обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку таковых судом не установлено, о чем указано в приговоре и снижении наказания до 230 часов обязательных работ.

В судебном заседании прокурор на доводах, изложенных в апелляционном представлении, настаивал.

Осужденный и защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Думяк И.Е. по его ходатайству постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Думяк И.Е. разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, соблюдены.

Действия Думяк И.Е. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения Думяк И.Е. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания возможно применение ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не установлено.

Наказание в виде обязательных работ в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Приговор является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает отягчающие обстоятельства, поскольку такие обстоятельства установлены судом не были и при назначении наказания не учитывались. Допущенная судом опечатка не повлияла на законность и обоснованность приговора, вид и размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 мая 2022 года в отношении Думяк Игоря Емельяновича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает отягчающие обстоятельства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                               В.В. Романенко