Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-51/2021 от 20.01.2021

Судья первой инстанции: Василенко Н.Н.                                     91RS0022-01-2017-002032-84

                                                    № 2-19/2018

№ 33-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Аврамиди Т.С, Рошка М.В.
при секретаре:	Ваапова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. заявление Скоробогатов А.Ю. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Карташевой Е.Л, Скоробогатова С.Л., Скоробогатов А.Ю., Скоробогатова С.Ю., Скоробогатовой А.Ю., Скоробогатовой В.В. к Викулину С.П разделе жилого дома и признании домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности; по иску Викулину С.П С.П к Карташевой Е.Л, Скоробогатова С.Л., Скоробогатов А.Ю., Скоробогатова С.Ю., Скоробогатовой А.Ю., Скоробогатовой В.В. об отмене договора дарения части жилого дома, возложении обязанности возвратить часть жилого дома,

                            у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года отменено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года, принято по делу новое решение, исковые требования Карташевой Е.Л, Скоробогатова С.Л., Скоробогатов А.Ю., Скоробогатова С.Ю., Скоробогатовой А.Ю., Скоробогатовой В.В. удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по <адрес> в <адрес> г. <адрес> Крым в натуре.

Выделено в общую совместную собственность Карташевой Е.Л, Скоробогатова С.Л., Скоробогатовой А.Ю. в жилом <адрес> в <адрес> г. <адрес> <адрес> - пристройку литер «а»: 1-8 - веранду площадью 7,5 кв.м.; в жилом доме литер «А»: 1-5 - комнату площадью 14,8 кв.м.; 1-6 - комнату площадью 6,7 кв.м.; 1-7 - комнату площадью 7,5 кв.м. общая площадь данных помещений составляет 36,5 кв.м, в том числе жилая – 29,0 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: 1/2 часть открытой веранды литер «а2»; сарай литер «В»; гараж литер «Г»; сарай литер «3»; навес литер «И»; сарай литер «К»; № 1 – ворота; № 2 – калитку; № 4 –мощение, ? часть № 3 – забор.

Выделено в собственность Викулина С. Викулину С.П в жилом <адрес> в <адрес> г. <адрес> - пристройку литер «а1» веранду 1-8 площадью 7,0 кв.м; в жилом доме литер «А»: 1-2 - кухню площадью 6,6 кв.м.; 1-3 - комнату площадью 8,1 кв.м.; 1-4 - комната площадью 15,1 кв.м. Общая площадь данных помещений составляет 36,8 кв.м, в том числе жилая - 23,2 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: 1/2 часть открытой веранды литер «а2»; летняю кухню литер «Б»; тамбур литер «б»; сарай-душ литер «Д»; сарай литер «Е»; сарай литер «Ж»; теплица литер «Л»; котельную литер «М»; уборную литер «У»; ? часть № 3 – забор.

Прекращено право общей долевой собственности Карташевой Е.Л., Скоробогатова С.Л., Скоробогатова А.Ю. и Викулина С.П. на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по <адрес> в <адрес> г<адрес>, ФИО7.

Взыскано с Викулина С.П. в пользу Карташевой Е.Л., Скоробогатова С.Л., Скоробогатова А.Ю. по 7 216, 84 руб. за отступление от идеальной доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карташевой Е.Л., Скоробогатова С.Л., Скоробогатова А.Ю., Скоробогатовой А.Ю., Скоробогатовой В.В. – отказано.

В удовлетворении исковых требований Викулина С.П. – отказано.

Определением Четверного кассационного суд общей юрисдикции от 22.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским д5лам Верховного Суда Республики Крым от 5.11.2019 оставлено без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

18.01.2021 в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление Скоробогатов А.Ю. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым.

В обоснование поданного заявления Скоробогатов А.Ю. ссылался на невозможность исполнения судебного акта в части регистрации права собственности на спорное домовладение. В подтверждение своих доводов заявителем представлено сообщение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации от 29.10.2020 №.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., исследовав письменные материалы дела, обоснования, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное заявление о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не    изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

     По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только    изложить его    же в    более полной и ясной форме.

То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Фактически требования заявителя о разъяснении судебного акта представляют собой требование о разъяснении действий по регистрации права собственности на имущество, а не на неясность апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым.

Кроме того, в заявлении о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 5.11.2019 отсутствует ссылка на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Описательная и мотивировочная части определения Верховного Суда Республики Крым от 5.11.2019 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявлений о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

                                          о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░