Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-170/2022 от 25.02.2022

    Материал № 4/1-170/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                  25 марта 2022 года

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А., с участием:

прокурора Гайнутдинова А.Р.

осужденного Катаева А.А. (по ВКС),

представителя исправительного учреждения П.А.А. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Катаева А.А., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ,

установил:

Приговором <данные изъяты> от 08.05.2013 (с учетом постановления <данные изъяты> от 22.12.2017) Катаев А.А. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы,

Осужденный Катаев обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, которое в судебном заседании поддержал.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Катаев А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку зарекомендовал себя с положительной стороны. Администрация ИУ поддержала ходатайство осужденного и считает целесообразным его условно – досрочное освобождение.

Суд, выслушав осужденного, представителя администрации, изучив представленные суду материалы, материалы личного дела осужденного, заслушав мнение прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.

    Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли он в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.9,175 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что данные из представленных материалов и материалов личного дела осужденного не свидетельствуют о его исправлении и возможности условно – досрочного освобождения. Как видно из изученных материалов, осужденный Катаев А.А. за весь период отбывания наказания только положительно не характеризуется, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отрицательные характеристики администрации исправительного учреждения, систематические и множественные (17) нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и многочисленные злостные, связанные с противодействием администрации ИУ. Также Катаев А.А. признавался и злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания.

Судом учитывается и то, что Катаев А.А. за все время отбывания наказания заработал 25 поощрений, переведен в колонию-поселение, стремится к исправлению. Но эти обстоятельства сами по себе не дают суду основания расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. А правопослушное поведение является прямо предусмотренной УИК РФ нормой и обязанностью для осужденного и не может без учета иных данных о его личности за весь период отбытия наказания свидетельствовать о возможности удовлетворения ходатайства.

Как усматривается из совокупности исследованных судом сведений, у осужденного Катаева А.А. еще не достаточным образом сформирована социально-положительная направленность личности, устойчивых позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается, исправительное воздействие наказания является еще недостаточным.

Таким образом, не соглашаясь с мнением администрации учреждения (не основанном на всестороннем изучении личности осужденного), а учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и указанные выше обстоятельства, а именно то, что у осужденного Катаева А.А. поведение не было стабильно положительным и он примерным поведением и отношением к труду еще не доказал своего исправления, суд не может согласиться с доводами осужденного, и сделать вывод о том, что его поведение свидетельствует о такой степени исправления, которая позволяет освободить его условно-досрочно.

Отбытие же установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, положительная производственная характеристика, наличие места жительства и возможности трудоустройства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Катаева А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток.

              Судья     В.В. Богатырев