Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3579/2023 ~ М-2988/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-3579/2023

64RS0043-01-2023-004073-21

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                      город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя истца Петросян ФИО6 – Карпенко ФИО7

ответчика Терентьевой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян ФИО9 к Терентьевой ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петросян ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Терентьевой ФИО12. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по
<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. Истец является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ водитель Терентьева ФИО13 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ). Терентьева ФИО14 управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигалась по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступила дорогу автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением
Петросян ФИО15., в результате чего произошло столкновение. Истец обращалась в
САО «ВСК» для получения выплаты, в результате было произведено возмещение ущерба транспортному средству в размере 102 141 руб. 66 коп. Данной выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. Для определения точного размера ущерба истец обратился за проведением экспертизы в
ООО «Экспертный центр <адрес>». Согласно, экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего
ДД.ММ.ГГГГг. причинен ущерб в размере 272 700 руб. без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К917КУ164, в размере
170 958 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 56 коп.

Истец Петросян ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.

Представитель истца Петросян ФИО17. – Карпенко ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом из уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Терентьева ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки в суд не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности
(п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от
04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от
10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Терентьевой ФИО21 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Петросян ФИО22

Петросян ФИО20. является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К917КУ164.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ водитель Терентьева ФИО23. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поводом к привлечению Терентьевой ФИО25 к административной ответственности явилось то, что она двигалась по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, и не уступила дорогу автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением
Петросян ФИО24., в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность Петросян ФИО26 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в САО «ВСК» для получения выплаты.

Согласно материалам выплатного дела САО «ВСК» произведено возмещение ущерба истцу в размере 102 141 руб. 66 коп.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец для определения величины стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно экспертному заключению от 10 мая 2023 года стоимость устранения ущерба причиненного транспортному средству истца составила 272 700 руб.

С целью проверки обстоятельств выплаты страхового возмещения и ущерба выяснение стоимости восстановительного ремонта судом по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению экспертизы № 448/2023 от 17 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП 03 марта 2023 года, составит: без учета износа заменяемых деталей: 273 100 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 231 505 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей с учетом применения единой методики, причиненного в результате ДТП 03 марта 2023 года, составит: без учета износа заменяемых деталей: 118 600 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 96 000 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащихся в п. 65, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика Терентьевой ФИО27 в пользу Петросян ФИО28 подлежит взысканию ущерб в размере 170 958 руб. 34 коп., который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (273 100 руб.) и сумма страховой выплаты (102 141,66 руб., что больше суммы, установленной судебной экспертизой 96 000 руб.).

Доказательств каких-либо нарушений со стороны САО «ВСК» при осуществлении страховой выплаты сторонами в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 18 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 619 руб., и расходы по отправлению искового заявления ответчику поскольку указанные расходы необходимы для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 25 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

По делу по инициативе истца ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «РусЭксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 38 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Петросян ФИО29 к Терентьевой ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьевой ФИО31 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Петросян ФИО32 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в размере 170 958 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Терентьевой ФИО33 (паспорт серии 6308 №, выдан ОУФМС России по Саратовской области в Волжском районе
гор. Саратова 30 июня 2008 года) в пользу ООО «РусЭксперт» (ИНН 6451410723) расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 27 декабря 2023 года.

Судья Ю.Ф. Магазенко