Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 (2-2559/2022;) ~ М-2219/2022 от 02.11.2022

УИД 29RS0024-01-2022-003083-07

Дело № 2-209/2023         

09 февраля 2023 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием представителя истца Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО «Арктика» о взыскании денежных средств,

установил:

Н. обратился в суд с иском к ООО «Арктика» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № б/н на выполнение следующих работ: согласно проекту 028.019-КР, в соответствии с которым истец является подрядчиком, ответчик - заказчиком. В силу п. 3.1. договора стоимость выполненных работ составляет 408 000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил и сдал работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2020. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что оплата заказчиком производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Однако до настоящего времени работы ответчиком не оплачены, что также подтверждается объяснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения Соломбальским районным судом г.Архангельска дела № 2-1236/2021. По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 15.08.2020 в размере 408 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в суд направил представителя Б., который иск просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>, получены адресатом не были, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1236/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2020 между ООО «Арктика» и Н. был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось выполнение работ согласно проекту 028.019-КР (капитальный ремонт кровли патологоанатомического отделения Онежской ЦРБ) в период с 15 августа 2020 года по 25 декабря 2020 года.

В договоре ошибочно указан 2021 год. Данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения Соломбальским районным судом г.Архангельска гражданского дела № 2-1236/2021 по иску Н. к ООО «Арктика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Цена договора согласно п. 3.1 договора составила 408 000 рублей.

25.12.2020 между истцом и ответчиком был подписан Акт № о выполнении Н. услуг по ремонту кровли полностью и в срок.

Факт оказания Н. услуг по указанному договору в ходе рассмотрения настоящего иска, а также при рассмотрении дела № 2-1236/2021 никем не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 22 октября 2021 года исковые требования Н. к ООО «Арктика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.04.2022 решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 22.10.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Н. ООО «Арктика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично: признаны отношения, сложившиеся между Н. и ООО «Арктика» в период с 13.08.2020 по 08.02.2021 исключительно трудовыми; взыскана с ООО «Арктика» в пользу Н. заработная плата за период с 13.08.2020 по 08.02.2021 в размере 123 863,05 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; в удовлетворении требований о признании отношений, сложившихся между Н. и ООО «Арктика» после 08.02.2021, трудовыми и взыскании заработной платы в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Арктика» без удовлетворения.

Решение суда от 22.10.2021 по делу № 2-1236/2021 вступило в законную силу 28.04.2022.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Н. установлено, что между Н..А. и ООО «Арктика» было заключено два договора: трудовой договор от 13.08.2020 и договор оказания услуг на период с 15.08.2020 по 25.12.2020.

По договору оказания услуг от 15.08.2020 Н. принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли патологоанатомического отделения Онежской ЦРБ, в то время как приказом о назначении ответственного лица от 13.08.2020 № Н. назначен производителем работ ООО000 «Арктика» с выполнением обязанностей по руководству производимыми работами; контролю за соблюдением работающими требований правил охраны труда, техники безопасности, промсанитарии и пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов; сохранности оборудования, мебели, и др. материальных ценностей в местах проведения работ; участию в расследовании несчастных случаев, происшедших с работниками подрядной организации.

При этом в договоре оказания услуг от 15 августа 2020 года прямо предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц с письменного согласия заказчика (пункт 2.2), в то время как обязанности, возложенные на истца приказом от 13 августа 2020 года, предполагают их личное исполнение истцом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном определении от 28 апреля 2022 года обстоятельства имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, а значит не подлежит доказыванию и не может оспариваться факт наличия между сторонами в период с 15.08.2020 по 25.12.2020 гражданско-правовых отношений по договору подряда.

Факт окончания выполнения работ по договору подряда от 15.08.2020 и передача их результата заказчику сторонами не оспаривается и подтверждается актом № от 25.12.2020. Указанное является основание для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ в размере стоимости, предусмотренной договором – в размере 408 000 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности суд признает верным.

При таких обстоятельствах, требование Н. о взыскании с ООО «Арктика» задолженности по договору подряда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7280 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Н. к ООО «Арктика» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арктика» (ИНН2901299005, ОГРН 1192901008805) в пользу Н. (паспорт 1102 №) задолженность по договору подряда б/н от 15.08.2020 в размере 408 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280 руб. Всего взыскать 415 280 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023