Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2024 (2-3580/2023;) от 13.11.2023

Дело №

                                                          УИД 91RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024                                                                              <адрес>

Сакский районный суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи            Мазаловой М.И.,

при помощнике                    ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, третье лицо: нотариус <адрес> нотариального округа Нотариальной Палаты Республики ФИО7 ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО4 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Амстердам» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №АМ-9872000000111 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО МКК «Амстердам» передано ответчику денежные средства в размере 34 500 рублей сроков на 180 календарных дней.

Согласно п. 6 Договора займа, возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласно которого, заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 34 500 рублей, а также сумму процентов за пользование займом в размере 38 845, 24 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Интек» был заключен Договор цессии №ДЦ-24-2021, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования к ответчику составляет 73 815, 62 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 73 815, 62 руб. в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Исходя из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, ответ уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, ответчик не исполнит свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в Договоре займа, что послужило поводом обращения в суд с данным иском.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № АМ-9872000000111 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму просроченного основного долга в размере 31 462, 64 рублей; сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 352, 98 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей. Всего просит взыскать 73 815, 62 руб..

Определением Сакского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - ФИО4 на его правопреемников: ФИО2, ФИО5 в интересах которого действует ФИО3, в связи со смертью ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус <адрес> нотариального округа Нотариальной Палаты Республики ФИО7 ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Третье лицо - нотариус <адрес> нотариального округа Нотариальной Палаты Республики ФИО7 М.А. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие участников процесса.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Амстердам» и ФИО4 был заключен договора потребительского займа № АМ-9872000000111 ( далее по тексту- Договор), согласно которого ответчик получил от ООО МКК «Амстердам» взаймы денежные средства в размере 34 500 руб., сроком на 180 календарных дней.

Во исполнение договора потребительского займа, ООО МКК «Амстердам» предоставило ФИО4 денежные средства в размере 34 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок, на который предоставлен потребительский займ - 180 дней.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

ФИО4 принятые на себя обязательства не исполнил, платежи по договору займа не внес.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №, выданным Отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО7, актовая запись о смерти №.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО7 М.А. после смерти ФИО4, наследниками первой очереди к имуществу наследодателя в силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ являются: мать - ФИО2, сын - несовершеннолетний ФИО5, в интересах которого действует ФИО3. Отец наследодателя - ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающей ему доли в пользу ФИО2. Иные лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи со смертью ФИО4, обязательства по договору потребительского займа надлежаще не исполнены, в связи с чем, задолженность должна быть взыскана с наследников ФИО4 - ФИО2, ФИО5.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по условиям Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 329, 4 % годовых.

Согласно расчета задолженности по Договору потребительского займа № АМ-9872000000111 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчиков составила 73 815, 62 руб.. из которых: 31 462, 64 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 42 352, 98 рублей - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что проценты рассчитаны истцом до смерти заемщика, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком письменных возражений следует, что ФИО4 был прапорщиком полиции, служил в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации Отряд мобильный особого назначения «Беркут», и погиб при выполнении задач в период проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республике, Херсонской и Запорожской областях.

Как указано в п. 1 ст. 407 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.

В соответствии с частью 1.1. данной статьи обязательства военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по кредитному договору, заключенному в целях приобретения жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, в случае его гибели (смерти) или объявления судом умершим погашаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Договор займа № AM 9872000000111 от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен ФИО4 в целях приобретения жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа.

Банк России в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ N 59-8-2/35596 указал, что обязательства заемщика прекращаются по траншам, выданным в период до возникновения обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ.

Денежные средства по договору займа № AM 9872000000111 от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения специальной военной операции, до возникновения обстоятельств указанных в пунктах 1-3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ.

Суд отмечает, что на рассматриваемые в данном деле требования о взыскании задолженности по договору займа распространяются положения ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которых обязательства военнослужащего по кредитному договору в случае его гибели (смерти), если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции прекращаются и данные обязательства прекращается смертью должника.

В виду того, что денежные средства по договору займа № AM 9872000000111 от ДД.ММ.ГГГГ были переданы до начала специальной военной операции, факт смерти должника стал известен суду в ходе судебного разбирательства, судом произведена замена ответчика на его правоприемников, которые довели до суда информацию о гибели ФИО4 при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, суд приходит к выводу, что данное обязательство прекращено.

Таким образом, наследники ФИО4 не отвечают по долгам наследодателя как его правоприемники.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При отказе в иске, уплаченная истцом государственная пошлина, согласно ст.103 ГПК РФ не возвращается.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО7 через Сакский районный суд Республики ФИО7 в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Мазалова М.И.