Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2022 ~ М-46/2022 от 02.02.2022

№ 2-155-2022                  Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское 25 ноября 2022 года

    Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась в Некрасовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ. в суд обратился ФИО2 со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, подлежащих выплате за выполненные работы (л.д.119-130).

    Суть спора состоит в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательство по строительству в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. бревенчатого двухэтажного коттеджа размером 9х10 метров с внутренней отделкой, а ФИО1 обязуется принять работу и оплатить ее в размере <данные изъяты> рублей.     

    Перечень и объем работ по строительству определены сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

    В соответствии с условиями договора ФИО1 передал ФИО2 для выполнения работ денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей. Из этой суммы часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по указанию ФИО2 была переведена ФИО1 на банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную на имя ФИО3.

    По неизвестным ФИО1 причинам ФИО2 длительное время к возведению дома не приступал, им выполнены только работы по изготовлению фундамента дома, а также ряд иных, не оговоренных договором от ДД.ММ.ГГГГ., работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. объект не возведен, работа не сдана.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора с требованием возвратить денежные средства. Ответа на данное уведомление от ФИО2 не последовало, денежные средства не возвращены.

    По этому основанию ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в соответствии расчетом: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (стоимость бревен для сруба) – <данные изъяты> рублей (стоимость устройства фундамента под сруб) = <данные изъяты> рублей.

    При этом часть указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ФИО2; с ФИО3 (с учетом уточнений) просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.116-117).

    В свою очередь ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за уже выполненные работы, где указывает, что в рамках добросовестного исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. им выполнено устройство ленточного бетонного фундамента и возведение цоколя из силикатного кирпича высотой 0,5 м.

Кроме того, им были выполнены не оговоренные договором другие работы – строительство фундамента под пристройку к дому, строительство ленточного фундамента под баню с цоколем, строительство фундамента под беседку, устройство канализационной ямы под баню, устройство бетонного съезда с дороги на участок и др. Эти работы ФИО1 не оплатил и просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу общую стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.152-156).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, встречные требования признали частично.

В судебном заседании ФИО1 признал требования ФИО2 об оплате дополнительных работ на участке (строительство фундаментов и других работ) и пояснил, что эти работы действительно выполнены ФИО2 и он в принципе готов был их оплатить, но он не стал их оплачивать ФИО2, поскольку и так передал ему крупную сумму, которую ФИО2 как подрядчик не отработал и которая покрывает стоимость дополнительных работ.

    В судебном заседании ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 предъявленные к ним исковые требования не признали, заявленные ими встречные требования поддержали. ФИО3 и ФИО2 каждый подтвердили, что поступившие на ее банковскую карту от ФИО1 денежные средства ФИО3 передала ФИО2, на них приобретались стройматериалы, что подтверждается банковскими выписками.

    При этом ФИО1 и ФИО2 были даны пояснения, из которых усматривается следующее.

ФИО1 и ФИО2 знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1, имея намерение построить деревянный дом в ФИО6 обратился к ФИО2, так как тот занимается строительством домов из бревен. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 не получилось оформить земельный участок в ФИО6 в <адрес>, при этом бревна для строительства дома уже были закуплены на сумму <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ФИО1 приобрел земельный участок в районе д.<адрес>. На этом участке до заключения договора успели построить как пробный небольшой сторожевой домик 6х4 метров.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на строительство коттеджа в д.Кресцово. По договору должен быть изготовлен фундамент сруба, возведен дом из сруба, выполнены отделочные работы в доме, кроме ванны и туалета. Срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ., определена цена работ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку приобретенный участок находится в низине и весной оказался затопленным, ФИО1 отказался от строительства на участке в <адрес>.

Впоследствии в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел земельный участок в ФИО6 и там решил построить деревянный дом. По обоюдной договоренности между ФИО1 и ФИО2 для строительства этого дома сохранялись все условия договора от ДД.ММ.ГГГГ., только изменилось место строительства – вместо <адрес> было <адрес> ФИО6 Перед выполнением работ ФИО1 предоставил ФИО2 аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств отданы ФИО2 наличными, часть денег в сумме <данные изъяты> переведены на банковскую карту ФИО3, так как у ФИО2 нет своей карты.

В весенний период времени с апреля по июль ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 занимался такими работами как корчевание деревьев на участке, заливка фундаментов под дом, беседку, баню. Также были закуплены бревна для строительства дома.

К концу лета ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была выполнена предусмотренная договором работа по изготовлению фундамента под дом и цоколя. К возведению сруба ФИО2 не приступил.

До этого момента у сторон пояснения совпадают, каждый участник их подтверждает.

Далее пояснения участников расходятся.

ФИО2 утверждает, что он бревна для сруба ошкурил, отфуговал, а также собрал первый венец сруба. ФИО1 данные пояснения не подтвердил.

Из пояснений истца ФИО1 усматривается, что его основной целью было до Нового года построить бревенчатый дом с отделкой и он об этом сообщил ФИО2. Его смутило, что ФИО2 стал отвлекаться на другие работы - на переданном ему ФИО1 тракторе стал активно по найму корчевать деревья на соседних участках по просьбам их собственников, стал с его (ФИО1) согласия параллельно изготавливать фундаменты под баню, беседку, пристройку к дому. На эти высказанные сомнения ФИО2 отвечал ФИО1, что «одно другому не мешает» и заверял, что договор будет исполнен. В итоге до поздней осени к собственно возведению дома он не приступил.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и его представитель Атаманов встретились с ФИО2 для выяснения существенных обстоятельств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., на что ФИО2 потребовал сначала выплатить ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей за корчевание деревьев и изготовление фундаментов под баню и беседку. Полагая, что для строительства он ФИО2 передал достаточно крупную денежную сумму и, опасаясь, что вновь переданные ФИО2 деньги будут израсходованы нецелевым образом, ФИО1 отказался что-либо платить ФИО2 и решил отказаться от его услуг.

Из возражений ФИО2 усматривается, что перенос строительства на другой участок привел к существенному удорожанию работ, так как увеличилось расстояние к месту работ, в том месте нет чистой воды для замеса бетона (приходилось возить бочками), нет электричества, расценки по выполнению работ на момент их производства существенно увеличились, что подтверждается предоставленным им для примера сметным расчетом.

ФИО2 требует взыскать с ФИО1 стоимость неоговоренных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. работ. При этом на вопрос суда затруднился пояснить, на чьи денежные средства им произведены работы на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства по делу.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 и требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается, в том числе на строительство жилого дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству бревенчатого двухэтажного коттеджа 9х10 метров с внутренней отделкой, согласно прилагаемой к договору смете и чертежам, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-13).

Цена всего строительства по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. После подписания договора заказчик должен выплатить исполнителю аванс в размере <данные изъяты> рублей. Согласно соглашению ФИО2 получил указанные денежные средства (л.д.14).

Из пояснений сторон установлено и ими не оспаривается, что из переданной в качестве аванса суммы часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей переданы ФИО2 наличными, часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по просьбе самого ФИО2 перечислена банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную на имя ФИО3, так как у ФИО2 нет своей карты (л.д.15-58). Также судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель ФИО2 договорные обязательства не исполнил, предусмотренные договором работы им выполнены частично – выполнены полностью только п.1 и п.2 сметы на двухэтажный коттедж 9х10 метров, то есть изготовлен ленточный фундамент стоимостью <данные изъяты> рублей и возведен цоколь высотой 0,5 метра стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.12-13, 152об.).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 настаивал на том, что он мог и был готов исполнить обязательства по договору, но ФИО1 переманил его работника, который сейчас осуществляет у него строительство.

В качестве иных причин неисполнения договорных обязательств ФИО2 называет перенос строительства на другой участок, который, якобы, привел к существенному удорожанию работ, так как увеличилось расстояние к месту работ. Кроме того, в том месте нет чистой воды для замеса бетона (приходилось возить бочками), нет электричества, расценки по выполнению работ на момент их производства существенно увеличились, что подтверждается предоставленным им для примера сметным расчетом.

Приведенные ФИО2 причины ФИО1 категорически отвергает и пояснил, что увеличение расстояния является несущественным (около 20 км), вблизи участка имеется река, т.е. источник воды для работ, а все расценки на работы, на которые он согласился, установлены самим ФИО2. В отношении работников ФИО1 пояснил, что тот приступил к работе у него на участке после отказа от услуг ФИО2.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что называемые ФИО2 причины неисполнения договорных обязательств являются надуманными и не заслуживающими внимания.

После оценки ситуации с затоплением земельного участка в д.<адрес> и принятия ФИО1 решения о переносе строительства в ФИО6 в <адрес>, все условия договора от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением места строительства, были сохранены, в том числе стоимость работ. ФИО2, как исполнитель, не имел возражений и взялся за эту работу.

То есть, при наступлении в ходе исполнения договора юридического факта – изменения места строительства, ФИО2 согласился на продолжение работ на тех же условиях.

Как усматривается из пояснений ФИО1, о невозможности построить дом в срок по той причине, что стоимость строительства существенно увеличилась ввиду переноса места стройки, он от ФИО2 услышал впервые только в судебном заседании и высказал свои возражения против его утверждений. Напротив, ФИО2 постоянно его убеждал, что ситуация у него под контролем и работа будет закончена в срок.

Отвлечение ФИО2 на выполнение дополнительных работ влечет за собой дополнительный заработок для него и производилось по инициативе самого ФИО2.

Каких-либо доказательств обратного ФИО2 не представлено, в судебном заседании он пояснил, что рассчитывал на оказании услуг ФИО1 хорошо заработать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что каких-либо объективных причин для невыполнения исполнителем ФИО2 обязательств по договору суд не усматривает. Заказчиком ФИО1 для выполнения работ предоставлено место строительства, денежные средства согласно условиям договора. Кроме того, как пояснил ФИО1, он предоставил ФИО2 свой трактор для работы.

Каких-либо данных о том, что объем работ по договору (без отвлечения на неоговоренные договором работы) не соответствует сроку их исполнения, суду не представлено, стороны на это не ссылались.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит закону, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По указанным основаниям суд полагает, что ФИО1 вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. и отказаться от услуг ФИО2.

Соответственно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств подлежат удовлетворению за минусом стоимости фактически произведенных работ по договору – стоимости изготовления фундамента под дом в размере <данные изъяты> рублей и стоимости возведения цоколя в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости бревен в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В то же время суд полагает, что подлежат удовлетворению требования ФИО2 об оплате стоимости иных выполненных им дополнительных работ, не предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку возникший между участниками договора спор должен быть разрешен полностью.

ФИО1 не оспариваются обстоятельства изготовления ФИО2 дополнительных работ. На основании представленных сторонами доказательств судом установлен следующий перечень таких работ, не оспариваемых сторонами:

- изготовление фундамента под пристройку к дому стоимостью <данные изъяты> рублей;

- изготовление фундамента и цоколя под баню стоимостью <данные изъяты> рублей;

- изготовление фундамента и цоколя под беседку стоимостью <данные изъяты> рублей;

- изготовление ямы под канализацию для бани стоимостью <данные изъяты> рублей;

- приобретение стройматериалов в размере <данные изъяты> рублей,

на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.152-156).

Помимо того, во встречном иске ФИО2 заявлены требования о взыскании стоимости работ за изготовление деревянного стеллажа в размере <данные изъяты> рублей, по устройству бетонного съезда с дороги на участок в размере <данные изъяты> рублей, за корчевание деревьев и очистку участка в <адрес> и земляные работы там же в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за планировку участка в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму 166 500 рублей.

    Вместе с тем, из составленного самими ФИО2 расчета стоимости дополнительных «работ, выполненных с середины мая ДД.ММ.ГГГГ года» (от ДД.ММ.ГГГГ.) усматривается, что стоимость работ по вырубке леса, по устройству бетонного заезда на участок, работы по планировке на земельном участке в <адрес>, а также изготовление деревянных стеллажей им оценивается в общей сумме 87 000 рублей (л.д.192-193).

    При этом в иске по земляным работам в <адрес> указано количество 4 рабочих дней, а в расчете от ДД.ММ.ГГГГ. – 2 рабочих дня.

    Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность увеличения стоимости тех же работ, а также затраченного времени на их производство, суду не представлено. По указанным основаниям суд полагает в решение составленный ФИО2 расчет стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о включении в стоимость дополнительных работ ошкуривание и фугование бревен для строительства коттеджа в сумме <данные изъяты> рублей, ошкуривание и фугование бревен для веранды в сумме <данные изъяты> рублей и для бани в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств факта исполнения этих работ, а также доказательств их стоимости суду не представлено.

Также суд отказывает в требовании ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на ГСМ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эти затраты, в отличие от дополнительных работ на участке, сторонами не оговаривались, а также не являются условием договора от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо того, суду не представлено доказательств произведенных затрат по ГСМ, а также использование приобретенных ГСМ именно в целях строительства.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что для выполнения дополнительных работ ФИО1 передал ФИО2 в виде аванса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.102 об.), которые должны быть вычтены.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что дополнительные работы ФИО2 выполнялись на переданные им ФИО2 денежные средства. Поэтому в данном случае суд полагает, что частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 должно быть произведено в виде зачёта и снижения размера взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что размер взыскиваемых с ФИО2 денежных средств должен быть уменьшен дополнительно на сумму <данные изъяты>

Таким образом, ко взысканию с ФИО2 судом определяется сумма <данные изъяты>

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд исходит из того, что не представлено доказательств неосновательного сбережения ею принадлежащих ФИО1 денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По материалам дела усматривается, что ФИО1 передал ФИО2 для осуществления строительства денежные средства, в том числе – в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на принадлежащую ФИО3 банковскую карту <данные изъяты> по указанию самого ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 каждый пояснили, что перечисленные ФИО1 на принадлежащую ФИО3 банковскую карту денежные средства были переданы ею в распоряжение ФИО2. Соответственно, суд не усматривает оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением и, соответственно, для взыскания с ФИО3 денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделением <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин