Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3535/2022 ~ М-2815/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-3535/2022

21RS0025-01-2022-003757-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Колокольцев Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

заслушав представителя ответчика Колокольцева Л.Г. адвоката Гайфуллина М.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа Страхование» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Колокольцев Л.Г. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Хендай Солярис (регистрационный знак №) и автомобиля Лада Гранта (регистрационный знак №) под управлением и по вине Колокольцева Л.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего как владельца автомобиля Хендай Солярис на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта (регистрационный знак №) на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» страховым полисом МММ №

На обращение потерпевшего по прямому возмещению ущерба ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение ущерба страховой выплатой 100 000,00 руб., которое заявлено к возмещению к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Гранта АО «Альфа Страхование», произведшему в соответствии с со статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ ) такое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах» одновременно истцу представлено неисполнение ответчиком обязанности представления поврежденного автомобиля для его смотра в соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

На основании изложенного истец, полагая, что в соответствии п.п. «з» п.1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившего вреда, в размере произведенной выплаты, ввиду непредставления на осмотр участвовавшего в ДТП автомобиля в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, просил взыскать с ответчика в свою пользу 100 000,00 руб., возмещенные ПАО СК «Росгосстрах», возврат государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Колокольцева Л.Г. адвокат Гайфуллин М.М. исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Колокольцева А.М., Журина Н.А., надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в его присутствии.

Проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис (регистрационный знак №) и автомобиля Лада Гранта (регистрационный знак № под управлением и по вине Колокольцева Л.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта (регистрационный знак №) была застрахована в установленном порядке в АО «Альфа Страхование» страховым полисом МММ 5014536208, гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис (регистрационный знак № - в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

Участниками происшествия ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Лада Гранта и Хендай Солярис возле <адрес>.

Сторонами также не оспаривается, что на обращение потерпевшего по прямому возмещению ущерба ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение ущерба страховой выплатой 100 000,00 руб., которое заявлено к возмещению к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Гранта АО «Альфа Страхование».

Истец по делу произвел в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с со статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ ) возмещение 100 000,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» одновременно истцу представлено неисполнение ответчиком обязанности представления поврежденного автомобиля для его смотра в соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Проверив доводы истца о том, что в соответствии п.п. «з» п.1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившего вреда, в размере произведенной выплаты, ввиду непредставления для осмотра участвовавшего в ДТП автомобиля в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, просил взыскать с ответчика в свою пользу 100 000,00 руб., возмещенные ПАО СК «Росгосстрах», возврат государственной пошлины.

Согласно представленным суду доказательствам, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Колокольцева Л.Г. направило уведомление от 22 февраля 2022 г. о необходимости предоставить транспортное средство Лада Гранта (регистрационный знак №) для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения, разъяснив правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (л.д.28).

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577032377927 установлено возвращение почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.32).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Согласно пояснениям представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Колокольцевым Л.Г. было получено требование ПАО СК «Росгосстрах» явиться на осмотр его транспортного средства в пятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен автомобиль Лада Гранта (регистрационный знак №) на осмотр эксперту технику ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По результатам осмотра представитель Росгосстраха попросил Колокольцева Л.Г. поставить подпись в акте осмотра, что он и сделал. На просьбу Колокольцева Л.Г. дать копию акта, ему было отказано в связи с тем, что он является виновником ДТП и у него отсутствует на это права. При осмотре автомобиля Lada Gгаntа присутствовал коллега Колокольцева Л.Г. по работе Бессмертный К.Ю..

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Бессмертный К.Ю. дал аналогичные пояснения.

Судом было предложено стороне истца, третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах» представить доказательства нарушения интересов страховщиков с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении ПАО СК "Росгосстрах" документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления страхового возмещения.

Ни АО «Альфа Страхование», ни ПАО СК «Росгосстрах» не представили суду акт осмотра автомобиля Лада Гранта (регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ

На обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче акта осмотра автомобиля Лада Гранта (регзнак №) такой акт также не представлен и на дан ответ на указанное заявление.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, а именно страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему при наличии требования к причинителю вреда, игнорирование требований стороны ответчика, суда представить доказательства представления либо непредставления причинителем вреда автомобиля Лада Гранта на осмотр, позволяет суду прийти к выводу, что причинителем вреда требования закона о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ на осмотр его транспортного средства были соблюдены, автомобиль был представлен страховщику на осмотр. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Суду сторонами иные доказательства не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, су отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска АО "Альфа Страхование" к Колокольцев Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ