Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1872/2020 от 21.01.2020

Судья Тимагин Е.А. дело 33-1872/2020

2-2036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Набок Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева И.А. к Старовойт Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из незаконного владения части земельного участка и встречному иску Старовойт Е.В. к Алексееву И.А. об устранении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Алексеева И.А. на решение волжского районного суда Самарской области от 06.11.2019 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Алексеева И.А. к Старовойт Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из незаконного владения части земельного участка отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Старовойт Елены Владимировны удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, принадлежащий Алексееву И.А..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения местоположении границ земельного участка с кадастровым № в точках 15,16,17,9, 18 согласно плану границ земельного участка, выполненного ООО «БТИ-Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Алексеева И.А., возражения представителя Старовойт Е.В.- Екатеринина И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев И.А. обратился в суд с иском к Старовойт Е.В. об истребовании из незаконно владения ответчика части принадлежащего ему земельного участка площадью 40 кв.м, согласно представленному каталогу координат, устранении препятствий в пользовании находящимся в его собственности земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, участок б/н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит вышеуказанный земельный участок площадью 340 кв.м., который является смежным с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Старовойт Е.В. Ответчиком возведен забор по смежной границе земельных участков с наложением на принадлежащий ему земельный участок, площадь наложения составила 40 кв.м. В досудебном порядке стороны разрешить спор сторонам не удалось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Старовойт Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Алексееву И.А. об устранении реестровой ошибки, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе выполнения землеустроительных работ выявлено наложение границ земельного участка на земельный участок с кадастровым № принадлежащим ответчику. Кадастровым инженером установлено несоответствие фактических границ земельного участка ответчика сведениям о границах указанных в ЕГРН, в связи с чем часть земельного участка ответчика расположена в границах принадлежащего ей земельного участка. В связи с тем, что границы участков не переносились с момента их образования, полагает, что имеет место реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка ответчика. По результатам измерений фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составила 651 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Просит суд признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, участок б/н, принадлежащего ответчику и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка в точках 15-17, 9, 18, согласно плану границ земельного участка, выполненного ООО «БТИ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеев И.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Старовойт Е.В. – Екатеринин И.И. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 4 указанной статьи к основным характеристикам земельного участка в частности, относятся: описание местоположения; площадь.

В статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 8-10).

В силу п.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07. 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, площадью 340 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, принадлежит на праве собственности Алексееву И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно плану установления границ земельного участка с кадастровым №, площадью 340 кв.м, принадлежащего Алексееву И.А., подготовленного ООО «Регионгеострой» ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым №, площадь наложения 40 кв.м. Определение координат межевых знаков выполнено в местной системе координат.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 651 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Старовойт Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Старовойт Е.В. обратилась в ООО «БТИ-Поволжье» по вопросу установления местоположения границ и площади, принадлежащего ей земельного участка и внесения соответствующих сведений в ЕГРН в связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и в ГКН отсутствуют сведения о координатах характерных точек данного земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера Р.А. от 2019 г. следует, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым №. При межевании земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301009:20 нарушен порядок согласования границ земельного участка, межевание данного участка проведено без учета фактически сложившихся границ закрепленных на местности забором.

Из плана границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Старовойт Е.В., подготовленного ООО «БТИ-Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым №, площадь наложения 40 кв.м. Определение координат межевых знаков выполнено в местной системе координат.

Как установлено судом, между сторонами имеет место спор относительно установления смежной границы. Согласно требованиям Алексеева И.А. указанная граница должна проходить по координатам, содержащимся в ГКН, при этом Алексеев И.А. ссылается на захват Старовойт Е.В. части его земельного участка, в то время как Старовойт Е.В. настаивает на юридическом закреплении границы по фактическому положению, определяемому забором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Алексеева И.А., удовлетворяя требования Старовойт Е.В., суд исходил из того, что имеет место реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым № (собственник Алексеев И.А.), поскольку смежная граница между земельными участками должна проходить с учетом фактически существующей границы в виде забора, то есть по фактическому землепользованию. Среди прочего, суд исходил из отсутствия доказательств самовольного захвата земельного участка Алексеева И.А. со стороны Старовойт Е.В., отсутствия доказательств нарушения прав Алексеева И.А. как собственника земельного участка и препятствий в пользовании земельным участком со стороны Старовойт Е.В., а также исходя из соответствия площади существующего земельного участка Старовойт Е.В., площади, указанной в правоудостоверяющем документе.

Также судом указано, что смежная граница подлежит установлению по существующему забору, поскольку доказательств ее длительного существования в ином, в том числе указанном истцом месте, не представлено. Не доказано Алексеевым И.А. и того, что спорная часть участка когда-либо находилась в его владении, в связи с чем, границы участков в соответствие с фактическим положением прав Алексеева И.А. не нарушают, в то время, как при установлении границы земельного участка, принадлежащего Алексееву И.А., кадастровым инженером не были учтены фактические границы, в частности забор, расположенный на смежной границе.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда согласиться.

Из материалов дела, пояснений Алексеева И.А., свидетелей, допрошенных по его ходатайству, следует, что на момент приобретения им земельного участка с кадастровым № фактические границы его на местности определены не были, точки координат данного участка согласовались на месте с Минлесхозом, т.к. участок граничит с землями лесного фонда, в виду чего получилась изломанная линия границ. Кроме того, при формировании фактических границ произвели отступ на 2 м от границ участка Старовойт Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что ранее участок площадью 340 кв.м. с кадастровым № на местности не существовал, впервые формировался после приобретения его Алексеевым И.А., с приспособлением его границ к существующей по факту обстановке.

При этом при предоставлении данного участка Алексееву И.А. существование фактических границ земельного участка Старовойт Е.В. учтено не было, установление границ участка Алексеева И.А. с ней также не согласовано, в то время как сам Алексеев И.А. указывает ( в т.ч. в исковом заявлении) на то, что их участки являются смежными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время имеются сведения, позволяющие определить местоположение спорной границы между земельными участками сторон, с привязкой к имеющимся ограждениям, существующим на местности более 15 лет, и в отсутствии доказательств обратного, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения встречных требований Старовойт Е.В., с отказом в удовлетворении иска Алексееву И.А.

То обстоятельство, что фактические границы земельного участка Старовойт Е.В. не соответствуют границам, отраженным в Плане земельного участка на 1996 г., не опровергают ее доводов о том, что на момент приобретения ею данного участка в 2001 г. фактические границы имели вид, существующие и в настоящее время, поскольку одна из границ проходит по краю оврага и в его сторону смещена быть не может.

При этом специалисты ООО « Поволжье», заключение которых Алексеев И.А. представил суду апелляционной инстанции в подтверждение указанного несовпадения первоначальных границ участка Старовойт Е.В. с существующими, на местность не выходили, фактическую обстановку не изучали, и проводили лишь документальное сопоставление данных границ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ. судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 06.112019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Алексеева И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи