Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2021 от 29.04.2021

Дело № 11-82/2021                                                                09 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Рубцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Макс. Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коростеля А. М. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс. Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коростеля А. М. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа было возвращено ООО «Макс. Кредит» по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, поскольку в нарушение вышеназванной нормы права заявителем не представлены документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонам и при заключении договора не представлено; не представлены доказательства направления взыскателем должнику SMS-сообщения с кодом подтверждения, а также указание должника в размещенной на сайте форме указанного кода: отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона, указанного при оформлении заявки на предоставление займа, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств.

ООО «Макс. Кредит» не согласилось с законностью и обоснованностью определения мирового судьи, представило частную жалобу, в которой просило отменить определение суда с разрешением вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы ООО «Макс. Кредит» указало, что договор микрозайма подписан ответчиком посредством простой электронной подписи через систему электронного взаимодействия посредством использования уникального кода из сообщения, полученного на номер мобильного телефона, указанного им в анкете-заявлении и договоре. Со ссылкой на положения части 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» истец указывает, что проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа по приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, дополнительного согласия на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Заявителем указано, что им предоставлены все имеющиеся документы, относящиеся к заключенному договору займа, в том числе: доказательства, перечисления денежных средств.

В соответствии с положениями абзаца 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны вызывались в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы ООО «Макс. Кредит».

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В обоснование заявления о вынесении судебного приказа взыскателем было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макс. Кредит» и Коростелем А. М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем на сумму 7 000 рублей на 30 календарных дней с процентной ставкой 1,5% в день. Договор был заключен в простой письменной форме и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи - уникальным конфиденциальным символичным кодом, полученным в SMS-сообщении. Порядок заключения договора займа, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях договора потребительского займа, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Общих условий договора потребительского займа ООО «Макс. Кредит». Должником не были исполнены в установленный срок условия договора займа, задолженность по договору составляет 25 525,50 руб.

К данному заявлению взыскателем приложена копия индивидуальных условий договора займа, в которых отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора в электронном виде и подписания договора простой электронной подписью.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО «Макс. Кредит» о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Судьей указано на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений с Коростелем А.М.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Несмотря на ссылки на то, что договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик, взыскателем ООО «Макс. Кредит» не представлено доказательств, что Коростелем А.М. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Коростелем А.М. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - Коростелем А.М. бесспорно не установлен.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку из представленных заявителем документов сделать однозначный вывод о наличии между ООО «Макс. Кредит» и Коростелем А.М. договорных отношений не представляется возможным. Подача заявки через "Интернет" на получение кредита и введение кода, направленного заявителю на телефон посредством sms, не свидетельствует о заключении договора займа именно с тем гражданином, чьи паспортные данные указаны в заявке. Для установления факта заключения договора именно с данным гражданином требуется судебное разбирательство. ООО «Макс. Кредит» не лишен права на обращение в суд с теми же требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости возвращения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основаниям не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Руководствуясь абзацем 1 частью 1 статьи 327.1, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Макс. Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коростеля А. М. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Макс. Кредит» - без удовлетворения.

           Судья                                                          О.М. Азизова