Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2020 (1-417/2019;) от 24.09.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                           17 августа 2020 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ДТА,

защитника – адвоката МИН,

подсудимой СПР,

при секретаре ЛТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СПР, ДД.ММ.ГГГГ года         рождения, уроженка г. Ленинграда, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не работает, не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее судима:

- ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч.1; 228.1 ч.3 п. «б»; 232 ч.1; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СПР совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а именно:

СПР, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере - смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, в неустановленное время, из неустановленного источника, но не позднее 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, незаконно приобрела с целью последующего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,27г, то есть в значительном размере. После чего, действуя умышленно, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства БМН, принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятия «проверочная закупка», в период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 11 по <адрес>-Петербурга, незаконно сбыла наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,27г, то есть в значительном размере, путем продажи за 1000 рублей, БМН, после чего была задержана сотрудниками ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в Российской Федерации в ходе личного досмотра БМН, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут по 01 час 40 минут в помещении 55 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, распложенном по адресу: <адрес>

Она же, совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно:

СПР умышленно, незаконно хранила при себе, без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство - смесь, содержащее наркотическое средство – производное N метилэфедрона альф-пирролидиновалерофенон, общей массой 3,57 г, то есть в крупном размере, по месту своего проживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вплоть до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания сотрудниками полиции у <адрес> когда в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу в период с 02 часов 10 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в РФ.

Подсудимая СПР виновной себя в совершении указанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаивается, подтвердила показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также письменные материалы уголовного дела.

Помимо признания подсудимой своей вины, вина СПР в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля БМН о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в уголовный розыск 55 отдела полиции ОМВД России по <адрес>, где добровольно изъявила желание оказать содействие сотрудникам полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «закупщика» наркотического средства - N-метилэфедрон, то есть «соль» у малознакомой по имени «СПР», проживающей по адресу: <адрес>, которая занимается сбытом наркотиков на территории <адрес>. В присутствии понятых она была досмотрена, выданы денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей каждая. Указанные мероприятия протоколировались. После этого она направилась к СПР по месту ее жительства, у которой в квартире приобрела наркотическое средство «соль», на врученные ей сотрудниками полиции 1000 рублей. После этого она вышла из квартиры вместе с СПР, которую сотрудники задержали, а она (БМН) вернулась в машину, в которой находились понятые и сотрудник, которым продемонстрировала им полимерный пакет с веществом белого цвета внутри, который она приобрела у СПР, указанный пакетик был изъят в ходе ее личного досмотра сотрудниками полиции в 55 отделе полиции, о чем был составлен протокол, на котором все участвующие лица расписались;

показаниями свидетеля Свидетель №2 по факту проведения ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 55 отдел полиции <адрес> обратился гражданин под псевдонимом «Шарапов», впоследствии установлено как БМН, которая сообщила, что малознакомая по имени «СПР» занимается сбытом наркотического средства – «соль» на территории <адрес>, которая для связи с покупателями пользуется мобильным телефоном, указав номер. В связи с полученной информацией было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», БМН написала заявление о добровольном желании участвовать в качестве закупщика. Сотрудником полиции МНО в присутствии двух понятых была досмотрена БМН, в ходе которого установлено, что у нее запрещенных предметов, а также денежных средств не обнаружено. Затем были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, с которых была снята ксерокопия, заверенная подписями понятых. Данные купюры были переданы под расписку закупщику БМН для проведения проверочной закупки. Далее БМН позвонила на мобильный телефон СПР и договорилась о приобретении наркотического средства, то есть «соль» на сумму 1000 рублей, на что СПР согласилась, назначив встречу БМН через час по месту ее (СПР) проживания в <адрес>.11 по <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он (Мунтян) и ЗПА поехали на автомобиле по указанному адресу, припарковались во дворе <адрес>, закупщик БМН с двумя понятыми на автомобиле под управлением оперуполномоченного Свидетель №1 поехали к вышеуказанному адресу. Затем БМН зашла в парадную, следом за ней он (Мунтян) и ЗПА, а Свидетель №1 остался с двумя понятыми в автомашине. Через некоторое время БМН и СПР вышли из <адрес> были задержаны на лестничной площадке, при этом СПР вела себя эмоционально. Он (Мунтян) сопроводил БМН в автомашину Свидетель №1, в которой находились понятые, которым БМН.Н. предъявила пакетик со светлым веществом, приобретенный у СПР на врученные ей денежные средства, после чего доставлены в 55 отдел полиции, где сотрудником МНО в присутствии тех же понятых в ходе личного досмотра БМН добровольно выдала пакетик с веществом светлого цвета, пояснив, что данное вещество она приобрела у СПР за 1000 рублей, выданные ей для покупки. По факту проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении СПР были составлены соответствующе протоколы, на которых все участвующие лица поставили подписи. О проведении данного мероприятия было сообщено следователю. Также ему известно, что в ходе обыска в квартире СПР были изъяты: электронные весы, порошкообразное вещество светлого цвета, контейнер с ложечкой, которое СПР сама выдала, денежные средства, шприц с жидкостью, пластиковые карты;

показаниями свидетелей ЗПА, Свидетель №1, ШЭС, Свидетель №4, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПР и ее задержания;

показаниями свидетеля МНО - старшего оперативного дежурного 55 отдела полиции ОВМД России по <адрес> Санкт-Петербурга о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в помещении 55 отдела полиции в присутствии двух понятых она проводила личный досмотр БМН, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств у нее не было, был лишь сотовый телефон. После проведения данного досмотра БМН с понятыми, а также с сотрудниками 55 отдела отправились на автомобиле по месту жительства лица, являющегося сбытчиком наркотических средств, то есть СПР. Также в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ею (Максимовой) был проведен личный досмотр БМН с теми же понятыми, которые ранее участвовали перед проведением ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого БМН добровольно выдала полимерный пакетик с веществом светлого цвета внутри, пояснив, что приобрела его у СПР на врученные ей денежные средства. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, на которых расписались участвующие лица, пакетик с веществом был упакован, опечатан скреплен подписями;

показаниями свидетеля ХМВ –следователя СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении СПР В рамках уголовного дела в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен неотложный обыск по месту жительства СПР Перед началом обыска всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и порядок производства обыска. СПР было предъявлено постановление о производстве обыска, с которым она ознакомилась, о чем сделала в нем отметку. При обыске были изъяты электронные весы, полимерный флакон с этикеткой «преднизолон» с полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета внутри и с полимерной ложечкой, порошкообразное вещество светлого цвета, с поверхности круглого стекла (на вид как вращающееся круглое блюдо микроволновой печи, оно стояло под микроволновой печью, на которой стоял также тостер), также на этом стекле находилась пластиковая карта и магнит (указан, как вторая пластиковая карта) с наслоением вещества светлого цвета, шприц с жидкостью. Также в ходе обыска был изъят чехол от телефона, кошелек с деньгами, моноблок, мобильный телефон, все изъятое было упаковано, предъявлялось понятым и остальным участвующим в данном действии лицам. При этом СПР обнаруженные у нее дома наркотики, выдала их добровольно;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с СПР он знаком около 2 лет, проживал с ней до ДД.ММ.ГГГГ, при знакомстве СПР употребляла амфетамин, а также стала заниматься его сбытом, фасовкой наркотиков СПР занималась дома, для этого у нее были 2 электронных весов, в связи с чем между ними возникали конфликты, поскольку СПР не хотела бросать потреблять и сбывать «соль», покупателями наркотика «соль» были ее друзья, которые переводили ей деньги на электронные кошельки, после чего она сбрасывала наркотические средства из окна своей квартиры по договоренности с покупателями, где в квартире хранились наркотики, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он съехал от СПР, собрав перед переездом почти все свои вещи и вместе с ними уехал;

показаниями свидетелей БАБ о том, что по просьбе сотрудников полиции в помещении 55 отдела полиции она участвовала в качестве понятой при личном досмотре ранее незнакомой девушки под псевдонимом «Шарапов», то есть БМН, которая изъявила желание участвовать в проверочной закупке наркотического средства у малознакомой ей девушки по имени «СПР». Перед началом досмотра сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых. Затем одной из сотрудников полиции был произведен личный досмотр закупщика, у которой при себе запрещенных в гражданском обороте предметов, а также денежных средств не имелось. Затем один из сотрудников полиции предъявил две купюры номиналом по 500 рублей, которые были отксерокопированы, на которых она и второй понятой поставили подписи. После чего две денежные купюры по 500 рублей передали под расписку закупщику. Затем закупщик созвонилась с продавцом, которую называла ее как СПР и договорилась с ней о приобретении у неё наркотического средства на 1000 рублей. После чего она БАБ вторая понятая, а также закупщик на автомашине под управлением сотрудника полиции выехали на место встречи по адресу: <адрес>. Также она видела, как в две другие машины сели трое сотрудников полиции. Приехав на место встречи, они остановились возле парадной. Закупщик вышла из машины, направилась к первой парадной вышеуказанного дома, зашла в парадную, и она (Беляева) хорошо видела, как закупщик поднялась на третий этаж по лестнице и вошла в квартиру, следом за ней в парадную данного дома вошли оперативные сотрудники. Через некоторое время она увидела в окно парадной, как БМН вышла вместе с СПР из квартиры на лестничную площадку и сразу же были задержаны сотрудниками полиции. Затем один из сотрудников полиции вывел закупщика из парадной дома на улицу и посадил к ним в машину, где закупщик продемонстрировала полимерный пакетик со светлым веществом внутри, пояснив, что внутри находится наркотическое средство, которое она приобрела у СПР на ранее выданные ей денежные средства для приобретения наркотиков, после чего все приехали в 55 отдел полиции, где в их присутствии был проведен личный досмотр БМН, в ходе которого у нее был изъят полимерный пакетик синего цвета со светлым веществом внутри, который был упакован, опечатан, подписан участвующим лицами. Также она совместно со второй понятой участвовала в ходе обыска в <адрес>. 11 по <адрес>, где были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные закупщику для проверочной закупки, электронные весы, полимерный контейнер со светлым веществом внутри. Обыск проводился в присутствии СПР, следователя и эксперта;

показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниями свидетеля БАБ по обстоятельствам участия в качестве понятой при личном досмотре БМН до проведения ОРМ «проверочная закупка» и после проведения ОРМ «проверочная закупка» в период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПР, а также по обстоятельствам участия в качестве понятой в ходе обыска в квартире СПР ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением БМН от ДД.ММ.ГГГГ о согласии добровольно оказать содействие в изобличении девушки по имени «СПР», занимающейся сбытом наркотических средств на территории <адрес> Санкт-Петербурга, и желании участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» (т.1 л.д.92);

рапортом о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени «СПР» (т.1 л.д. 90);

постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени «СПР» (т.1 л.д.91);

протоколом личного досмотра БМН до проведения ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого запрещенных предметов, а также денежных средств у нее не обнаружено (т.1 л.д. 93-95);

протоколом исследования денежных средств – двух купюр номиналом 500 рублей с №№ ОЧ СМ 2396058, СМ 3347416, переданные закупщику БМН (т.1 л.д. 99-102);

протоколом личного досмотра БМН после проведения ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого БМН добровольно выдала наркотическое средство, которое приобрела у СПР в рамках ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д. 96-98);

рапортом о задержании СПР (т. 2 л.д. 131);

протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>. 11 по <адрес>-Петербурга, в ходе которого было обнаружено и изъято: электронные весы, полимерный флакон с этикеткой «преднизалон» с полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета внутри с полимерной ложечкой, порошкообразное вещество светлого цвета с поверхности круглого стекла, порошкообразное вещество светлого цвета в пакете и контейнере с ложкой, пластиковая карта, магнит с наслоением вещества светлого цвета, шприц с жидкость, кошелек с денежными средствами в размере 4950 рублей (т.2 л.д.39-45);

справкой о результатах исследования наркотических средств №/И/910-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,27г. На исследование израсходовано 0,01г вещества (т.1 л.д.115);

заключением эксперта №/Э/921-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой, 0,26г (т. 2 л.д.101-102);

     протоколом осмотра предметов - кошелька черного цвета из искусственной кожи, внутри которого находятся две купюры номиналом 500 рублей, денежные средства в размере 4950 рублей, электронные весы, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.60-67, 68-70);

протоколом осмотра предметов – наркотического средства - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0.26г, признанные и приобщенные к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.60-67, л.д. 71-74, 75);

протоколами осмотра документов – телефонных соединений в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером 8952-353-14-27, которым пользовалась СПР и абонентским номером 8900-657-44-29, которым пользовалась БМН, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.81-85, 86-88).

Оценивая исследованные доказательства по указанным эпизодам преступлений, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд полностью доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ШЭС, Свидетель №4, ЗПА, МНО, ХМВ, БАБ, Свидетель №3, поскольку показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу. Показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуются, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу.

Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимой СПР указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами, оснований для оговора СПР и самооговора в ходе судебного следствия также не установлено.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов у суда не вызывает сомнения, поскольку проведены надлежащими лицами, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующих постановлений следователя, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд не усматривает в действиях сотрудников полиции каких-либо нарушения требований Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении СПР проводилось в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах дела имеется постановление о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами вины СПР

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины СПР в объеме обвинения, установленного судом.

Суд квалифицирует действия подсудимой СПР по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

О наличии у СПР умысла на совершение вышеуказанного преступления по факту сбыта наркотического средства БМН свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе количество психотропного вещества и его объем, а также договоренность о его сбыте.

Так, добытыми по делу доказательствами с достоверностью установлено, что СПР имея намерение сбыть наркотическое средство в значительном размере и реализуя свой умысел, сбыла смесь, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон, БМН, принимавшей участие в проверочной закупке, впоследствии указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в РФ в ходе личного досмотра БМН

Суд считает доказанным наличие в действиях СПР в совершении вышеуказанного преступления квалифицирующего признака - в значительном размере, поскольку с достоверностью установлено, что СПР приискала с целью последующего сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон, массой 0, 27г, о чем свидетельствуют выводы эксперта о количестве наркотического средства, которое, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет значительный размер.

Также суд квалифицирует действия СПР по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку установлено, что СПР незаконно хранила при себе по месту своего проживания наркотическое средство, которое, согласно заключениям экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 3,57г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет крупный размер.

Органами предварительного следствия действия СПР по приведенным выше обстоятельствам квалифицированы по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Указанную квалификацию поддержал и государственный обвинитель.

Суд считает доказанным, что подсудимая СПР незаконно хранила при себе наркотическое средство в крупном размере, поскольку с достоверностью установлено, что подсудимая незаконно хранила смесь, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 3,57г, что является крупным размером наркотического средства.

В качестве доказательств вины подсудимой в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены приведенные выше в приговоре суда доказательства, в том числе показания в судебном заседании свидетелей БМН, Свидетель №3, БАБ, ШЭС, ЗПА, Свидетель №6, ХМВ, вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска в жилище СПР электронные весы, порошкообразное вещество светлого цвета в пакете и контейнере с ложкой, шприц с жидкостью, протоколы осмотров указанных вещественных доказательств.

Однако суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимой, данной органами предварительного следствия и стороной обвинения.

Анализ изложенных в обвинительном заключении доказательств вины подсудимой в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, основан только на обнаруженных в ходе обыска в жилище СПР наркотических средств, приспособления для его фасовки и сбыта: электронные весы, ложку.

Каких-либо действий, безусловно, свидетельствующих о намерении СПР сбыть находящееся при ней наркотическое средство, судом не установлено.

Подсудимая СПР с момента ее задержания и обнаружения в ходе обыска у нее наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ сообщала, что указанное наркотическое средство хранила исключительно для собственного употребления, поскольку сама длительное время употребляет его. Данная позиция подсудимой согласуется с исследованными доказательствами.

Обнаружение электронных весов, полимерного флакона с этикеткой «преднизалон» с полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета внутри с полимерной ложечкой, порошкообразного вещества светлого цвета с поверхности круглого стекла, пластиковой карты, магнита с наслоением вещества светлого цвета, шприца с жидкостью в ходе обыска в жилище СПР, не свидетельствует однозначно о намерении сбыть СПР наркотическое средство.

Сам по себе размер изъятого наркотического средства общей массой 3,57гр также не свидетельствует, безусловно, о хранении его с целью сбыта. Кроме того, на изъятых у СПР электронных весах не обнаружены следы наркотических средств или психотропных веществ.

Представленные доказательства, по мнению суда, подтверждают факт хранения СПР наркотического средства без цели сбыта для личного употребления. Довод о возможности СПР сбыть указанное наркотическое средство является предположением.

Иные доказательства, приведенные предварительным следствием и указанные государственным обвинителем, также не подтверждают факт хранения указанного наркотического средства именно с целью незаконного сбыта.

Таким образом, суд трактует все сомнения в пользу подсудимой СПР и квалифицирует ее действия по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Органами предварительного следствия СПР обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а именно:

СПР, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств - смеси, содержащей наркотическое средство – производное N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, при неустановленных следствен обстоятельствах, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, из неустановленного источника, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрела целью последующего сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство – производное N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,19г. После чего, действуя умышленно, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на последующий незаконный сбыт казанного наркотического средства БМН, по предварительной договоренности с последней, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 53 минут до 13 часов 10 минут, находясь в первой парадной на лестничной площадке третьего этажа у <адрес>, незаконно сбыла указанное наркотическое средство в 2 полимерных свертках, массами №,15г и №,04г, общей массой 0,19г, путем продажи за 1000 рублей БМН, которая ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут во второй парадной <адрес> была задержана сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в Российской Федерации в ходе ее (БМН) личного досмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 17 минут до 15 часов 21 минуты в помещении 55 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <адрес>

В обосновании своей позиции органами предварительного следствия в качестве доказательств представлены: показания свидетеля БМН, БАБ, ХМВ, ДПВ, ЯАФ, Свидетель №6, КЛР, показания СПР, данные в качестве обвиняемой, показания свидетеля БМН, данные ею в ходе проверки показаний на месте, показания свидетеля БМН, данные ею в ходе очной ставки с обвиняемой СПР, протокол личного досмотра БМН, акт медицинского освидетельствования БМН, справки о результатах исследования №/И/876-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №/Э/919-19 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - наркотического средства и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – наркотическое средство, детализации телефонных звонков.

Указанную квалификацию действий подсудимой СПР и приведенные выше доказательства поддержал государственный обвинитель.

Оценивая данную позицию и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Из показаний свидетеля БМН в ходе предварительного следствия и судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приобрела у СПР по месту ее жительства в первой парадной <адрес> за 1000 рублей два свертка с психотропным веществом амфетамин, то есть «соль», которые положила к себе под правую чашечку бюстгальтера, после чего пошла во вторую парадную <адрес>, где потребила часть наркотика и была задержана сотрудниками полиции, затем доставлена в 55 отдел полиции, где в ходе личного досмотра у нее (БМН) в присутствии двух понятых у нее из нижнего белья изъято указанное психотропное вещество.

    Из показаний свидетеля БМН, данные ею в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БМН указала на <адрес>. 11 по <адрес>, пояснив. что в данной квартире живет СПР, которая неоднократно сбывала ей наркотик «соль», ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у СПР в 1 парадной по месту ее жительства «соль», после чего пошла во 2 парадную <адрес>, где потребила часть наркотика и была задержана (т.3 л.д. 94-101).

Из показаний свидетеля ДПВ - участкового уполномоченного 55 отдела полиции ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с коллегой НДА осуществляла пешее патрулирование территории <адрес>, по пути к 55 отделу полиции, при прохождении около парадной № <адрес> они услышали женские крики, зайдя в данную парадную, они увидели ранее незнакомую БМН, которая кричала, на замечания не реагировала, поведение ее вызвало у них подозрение, в связи с чем решили ее задержать и доставить в 55 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При этом, БМН пояснила, что употребила наркотик «соль», который купила у своей знакомой по имени «СПР», что при себе имеется наркотик, и поскольку имелись опасения, что БМН может причинить вред себе и окружающим, на место прибыли сотрудники 55 отдела полиции ШЭС и Свидетель №2, которые оказали содействие в доставлении БМН в отдел полиции, где сотрудник полиции НДА в присутствии двух понятых произвела личный досмотр БМН, в ходе которого из правой чашки бюстгальтера последней было изъято 2 полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, при БМН пояснила, что данное вещество - наркотик «соль», который она приобрела у знакомой по имени «СПР» за 1000 рублей, на лестничной площадке 3 этажа по месту проживания последней, указав в объяснении контактный номер телефона «СПР» и адрес ее проживания - СПб, Колпино, <адрес>. БМН была направлена на освидетельствование, согласно которому у нее было установлено состояние опьянения.

Показаниями свидетеля БАБ установлен факт участия в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ в 55 отделе полиции при личном досмотре БМН, обнаружения и изъятия из правой чашечки бюстгальтера, надетой на БМН, два полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, что БМН при этом пояснила, что изъятое принадлежит ей для личного употребления.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля КОС следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра БМН, у которой были обнаружены и изъяты из правой чашечки бюстгальтера, надетой на ней, 2 полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом БМН пояснила, что изъятое принадлежит ей для личного употребления (т. 1 л.д.215-217).

    Из показаний свидетеля ЯАФ следует, что он производил ремонт в квартире СПР и ДД.ММ.ГГГГ находился у нее дома, когда к СПР приходила ее знакомая по имени «Маша», то есть БМН, но о чем они разговаривали, он не знает.

    Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживал совместно с СПР по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2018 СПР начала потреблять наркотическое средство «соль», а также заниматься его сбытом, фасовкой наркотиков СПР занималась дома, для этого у нее были 2 электронных весов, где в квартире хранились наркотики, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он съехал от СПР, собрав перед переездом почти все свои вещи и вместе с ними уехал. Также ему известна БМН, которая постоянно приобретала у СПР наркотик «соль».

    Из показаний свидетеля ХМВ следователя ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело № по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства - производного N-метилэфедрона БМН, которая была задержана на <адрес>, а наркотики были у нее изъяты при личном досмотре в 55 отделе полиции. При даче объяснений сотрудникам полиции, а также при допросе БМН пояснила, что приобрела наркотик у СПР, проживающей в <адрес>. 11 по <адрес>.

Из показаний СПР как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время БМН наркотики за 1000 рублей она не продавала.

    Из протокола очной ставки между обвиняемой СПР от ДД.ММ.ГГГГ и свидетелем БМН следует, что БМН подтвердила ранее данные показания о том, что СПР ДД.ММ.ГГГГ в парадной по месту своего жительства сбыла ей наркотик «соль», обвиняемая СПР вину не признала, отрицала факт продажи ДД.ММ.ГГГГ БМН наркотическое средство (т. 3 л.д.157-172).

    Из протокола очной ставки между свидетелем ХМВ и обвиняемой СПР следует, что свидетель ХМВ подтвердила ранее данные показания о том, что при допросе БМН пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у СПР наркотики, которые у нее были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра, обвиняемая СПР отрицала свою причастность к данному преступлению (т.2 л.д. 146-156).

Из протокола личного досмотра БМН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 15 часов 17 минут до 15 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ проведен досмотр БМН, у которой в правой чашке бюстгальтера было обнаружено 2 полимерных свертка с наркотическим средством «соль», один из которых был запаян (т. 1 л.д.73).

Из копии акта медицинского освидетельствования БМН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у БМН установлено состояние опьянения (т. 1 л.д.87).

Из справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров №/И/876-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование вещества являются смесями, содержащими наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон, массой №,15г, №,04г (т.1 л.д.77).

Из заключения эксперта №/Э/919-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование по уголовному делу вещества №№,2 являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, масса вещества составляет №,14г, №,03г (т. 2 л.д. 88-89).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен прозрачный полиэтиленовый белый пакет с наркотическим средством, на которую наклеена бумажная бирка с рукописной надписью: 9/Э/919-19 от ДД.ММ.ГГГГ, подписями эксперта, штампом «9 экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по СПб и ЛО», признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (т. 2 л.д.60-67, 71-74,75).

Оценивая представленные доказательства в совокупности по вменяемому СПР преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, суд полагает, что обвинение СПР в совершении незаконного сбыта наркотических средств, не нашло своего объективного подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 73, 74, 85, 87, 88 УПК РФ, регулирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, обвинительный приговор должен быть основан только на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая приведенные органами предварительного следствия и государственным обвинением доказательства по обвинению СПР в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение в указанном преступлении фактически основано на данных в ходе предварительного и судебного следствия показаниях свидетеля БМН о том, что изъятое у нее наркотическое средство ей продала ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей именно СПР

Показания свидетелей ДПВ, БАБ, ХМВ, Свидетель №6, ЯАФ, оглашенные показания свидетеля КОС, а также письменные доказательства: протокол личного БМН от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах исследования наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами причастности к преступлению СПР, а в своей совокупности подтверждают лишь тот факт, что при задержании БМН пояснила, что употребила наркотик, что при ней находятся наркотики и при личном досмотре у БМН ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены два полимерных пакетика с веществом светлого цвета.

Протоколы телефонных соединений, согласно которых в период с 11 часов 53 минут по 12 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, которым пользовалась СПР и абонентским номером №, которым пользовалась БМН, подтверждают лишь факт, что СПР и БМН неоднократно созванивались друг с другом, поэтому не могут быть доказательством, подтверждающим вину СПР в незаконном сбыте наркотических средств. При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании СПР и БМН не отрицали факта знакомства друг с другом.

Таким образом, достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали сообщенные БМН сведений о том, что наркотическое средство ей передала именно СПР, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что приобретение наркотического средства БМН оперативно-розыскным мероприятием не контролировалось, в связи с чем непосредственных свидетелей указанного действия не имеется, а подсудимая СПР свою причастность к совершению сбыта наркотического средства БМН в ходе предварительного и судебного следствия отрицала. Сравнительная химическая экспертиза по изъятым при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ у БМН, а также у СПР ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания наркотических средств, следствием не проводилась.

Иных объективных доказательств, подтверждающих наличие умысла у подсудимой и факт совершения указанного преступления стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Руководствуясь закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что из совокупности представленных доказательств по обвинению СПР в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, не следует о причастности подсудимой к вменяемому преступлению.

В соответствии со ст. 302 ч. 3 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а потому подсудимая СПР подлежит оправданию в части обвинения в совершении незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ БМН по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия СПР обвиняется в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, а именно в том, что СПР, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно на систематическое предоставление помещений квартиры по месту своего жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для потребления наркотических средств неопределенному кругу лиц, в период, с точно неустановленного следствием времени до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, систематически предоставляла свою квартиру для потребления наркотических средств гражданам, для чего, имея круг общения среди лиц, употребляющим наркотические средства, систематически оказывала содействие с потреблении наркотических средств БМН, обеспечивая ей доступ в вышеуказанную квартиру, а также предоставляя необходимые предметы для потребления наркотического средства. СПР, будучи достоверно осведомленной, что БМН употребляет наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, неоднократно сбывая указанное наркотическое средство БМН в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение своего преступного умысла, направленного на систематическое предоставление помещений своей квартиры по вышеуказанному адресу для потребления наркотических средств, не менее 2 раз оказывала помощь БМН в употреблении вышеуказанного наркотического средства, предоставив возможность его употребления в помещениях своей квартиры по вышеуказанному адресу.

Указанную квалификацию действий подсудимой СПР поддержал государственный обвинитель.

В обосновании своей позиции органами предварительного следствия в качестве доказательств вины СПР по указанному обвинению представлены: показания свидетелей БМН, Свидетель №6, Свидетель №3, БАБ, ШЭС, ЗПА, ХМВ, протокол личного досмотра БМН, акт медицинского освидетельствования БМН, протокол обыска по месту проживания СПР, справка о результатах оперативного исследования №/И/876-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов - вещественных доказательств.

Оценивая данную позицию и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля БМН следует, что с начала января 2019 по ДД.ММ.ГГГГ не менее 2 раз потребляла наркотик «соль» по месту жительства СПР

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она присутствовала в качестве понятой при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище СПР, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, полимерный контейнер со светлым веществом, шприц с розовой жидкостью, моноблок, кошелек с деньгами, при обыске в квартиру пытались ворваться какие-то мужчины, с которыми разговаривали оперативники, участвовавшие при обыске.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживал совместно с СПР, которая потребляла амфетамин, в ноябре 2018 года начала потреблять наркотическое средство «соль», а также заниматься его сбытом, покупателями были ее друзья, которые переводили ей деньги на электронные кошельки, после чего она сбрасывала наркотические средства из своего окна, также БМН постоянно приобретала у СПР наркотики.

Из показаний свидетеля ШЭС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе обыска в квартире СПР, во время проведения обыска к квартире СПР приходили ее «клиенты», человек 6-7, по вопросу приобретения наркотиков, данных их он не успел записать, так как был занят участием в обыске.

Из показаний свидетеля ЗПА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе проведения обыска в квартире СПР, в ходе которого были обнаружены и изъяты порошкообразное вещество светлого цвета, деньги, весы, 2 пластиковые карты, при этом во время проведения обыска в квартиру СПР «ломились» ее «клиенты» по вопросу приобретения наркотиков – не менее 5 человек, данные их он не записал.

Из показаний свидетеля ХМВ следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении СПР, в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ она проводила обыск в жилище СПР, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, полимерный флакон с этикеткой «преднизалон» с полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета внутри с полимерной ложечкой, порошкообразное вещество светлого цвета с поверхности круглого стекла, пластиковая карта, магнит с наслоением вещества светлого цвета, шприц с жидкостью, кошелек с деньгами, моноблок, мобильный телефон. Во время обыска в квартиру неоднократно звонили и приходили 4-5 человек, которые пытались приобрести у СПР наркотики.

Протокол личного досмотра БМН, согласно которому в период с 15 часов 17 минут до 15 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ у БМН в правой чашке бюстгальтера обнаружено 2 полимерных свертка с наркотическим средством «соль», один из которых был запаян; акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БМН установлено состояние опьянения (т. л.д. 73, 87), не подтверждает факт систематического предоставления СПР своего жилища для потребления наркотических средств.

Согласно предъявленному обвинению действия СПР в систематическом предоставлении жилища для потребления наркотических средств выразилось в том, что, СПР в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, не менее 2 раз оказывала помощь БМН в употреблении указанного наркотического средства, предоставив возможность его употребления в помещениях своей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

     Согласно примечанию к ст. 232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений понимается предоставление помещений более двух раз.

Из показаний свидетеля БМН в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что СПР неоднократно сбывала ей по месту ее жительства наркотическое средство «соль», ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки она приобрела у СПР наркотическое средство «соль», а также СПР передала ей наркотическое средство «соль», которое она употребила в квартире СПР

Таким образом, в предъявленном СПР обвинении приведен фактически один раз предоставления своей квартиры для потребления БМН наркотического средства.

Доводы следствия о предоставлении СПР неоднократно своего жилища для потребления наркотических средств иным лицам, фактически материалами дела не подтвержден.

Иных объективных доказательств, подтверждающих наличие умысла подсудимой и факт совершения указанного преступления, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Руководствуясь закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что из совокупности представленных доказательств по обвинению СПР в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, не следует о наличии в действиях СПР состава преступления.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а потому подсудимая СПР подлежит оправданию в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 УКРФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, СПР хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала ранее и не страдает в настоящее время. У нее обнаруживаются признаки пагубного употребления психостимуляторов. Лечение от наркозависимости не требуется. Могла в период инкриминируемых ей деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.80-83).

    При определении вида и размера наказания подсудимой СПР суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

СПР совершила умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и тяжкого, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих в настоящее время повышенную общественную опасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание СПР, суд учитывает признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери, наличие постоянного место жительства. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

В то же время суд учитывает, что СПР ранее судима за совершение тяжкого аналогичного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила особо тяжкое и тяжкое преступления. Кроме того, СПР совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, назначенного приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении наказания необходимо применить положения ст. ст. 82 и 70 УК РФ

С учетом содеянного, характеристики личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание СПР по ст. 228 ч. 2 и ст. 228. 1 ч. 3 п. «б» УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, но, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ст. 228 ч. 2 и ст. 228.1 ч.3 УК РФ. Кроме того, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности СПР суд находит исключительными и считает возможным при назначении наказания применить требования ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также с учетом данных о личности подсудимой, назначение условного наказания СПР невозможно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СПР виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить СПР наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы.

На основании ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания, назначенного приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить частично (в виде 3 месяцев лишения свободы) неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде ПЯТИ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдать СПР по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, на основании ст. 27 ч.1 п.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за СПР право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Оправдать СПР по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ, на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за СПР право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой веществ №1-0,14г г и №2-0,03г; - смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,26 г; - смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 3,51 г; - смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,06 г; - пакет, контейнер, ложка, пластиковая карта и магнит, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> Санкт-Петербурга согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-74,75), - хранить там же до принятия итогового решения по материалу, выделенному из настоящего дела;

- приобщенные к материалам уголовного дела: протоколы телефонных соединений, - хранить при деле; электронные весы -уничтожить; денежные средства в размере 4950 рублей и кошелек - возвратить по принадлежности СПР

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Судья