Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2022 ~ М-118/2022 от 21.02.2022

Мотивированное решение составлено 27.04.2022 г.

УИД: 66RS0031-01-2022-000186-30

Дело № 2-179/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «20» апреля 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Екатеринбурга об освобождении имущества из-под ареста,

Установил:

    Байков С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Уральские дороги» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Екатеринбурга об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование иска указано, что 12.03.2020 г. между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства БЦМ 124, 2006 года выпуска, номер VIN №. Согласно договору истец уплатил продавцу 446 451 руб. 99 коп. за транспортное средство. По условиям договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания указанного договора. Однако зарегистрировать автомобиль в ГИБДД истец не смог, так как ему сообщили, что данный автомобиль был арестован службой судебных приставов по постановлению судебного пристава-исполнителя Гришняевой И.А. от 21.09.2020 г. Истец указал, что спорный автомобиль с 12.03.2020 г. является его собственностью, поскольку приобретен им по договору купли-продажи до наложения ареста на него судебным приставом-исполнителем, который по указанной причине не является обоснованным. Просит его освободить его из-под ареста.

В судебное заседание истец Байков С.Б. не явился, извещен надлежащим образом, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Уральские дороги» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району гор. Екатеринбурга направили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по требованиям Байкова С.Б. об освобождении имущества из-под ареста не возражают.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Гришняева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Третье лицо Ушаков Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорный автомобиль марки БЦМ-124 согласно паспорту транспортного средства принадлежал Ушакову Д.П., а до того – ООО «Уральские дороги» (л.д. 11-12).

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2020 г. между Ушаковым Д.П. и Байковым С.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля марки БЦМ 124, 2006 года выпуска с указанием на тип автомобиля, идентификационный номер, номер двигателя, цвет (л.д. 7).

Договор купли-продажи стороны исполнили, истец уплатил Ушакову Д.П. за автомобиль 446 451 руб. 99 коп., стал пользоваться им, о чем свидетельствует обращение истца за оформлением регистрации данного автомобиля в органы ГИБДД, а также страховой полис владельца транспортного средства – истца по данному делу (л.д. 8).

Факт того, что истец проверил информацию об автомобиле на предмет запретов в отношении автомобиля подтверждается представленными им скриншоты с сайта (л.д. 13-16). Доказательств, которые бы опровергли данные обстоятельства, суду не предоставлены.

На данный момент регистрационные действия в отношении спорного автомобиля находятся под запретом, что подтверждается информацией ГИБДД,. Запрет наложен судебным приставом-исполнителем Гришняевой И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ООО «Уральские дороги» (взыскатель ИФНС по Ленинскому району гор. Екатеринбурга) (л.д. 57).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что сделка купли-продажи между Байковым С.Б. Ушаковым Д.П. состоялась до момента наложения запрета в отношении данного автомобиля, сторонами по договору от 12.03.2020 г. было достигнуто соглашение о предмете сделке, факт передачи автомобиля во исполнение договора состоялся, с 12.03.2020 г. автомашина находится в пользовании истца.

Кроме того, ранее автомобиль принадлежал Ушакову Д.П., о чем свидетельствует как копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10), так и паспорт транспортного средства (л.д. 11-12), который приобрел данный автомобиль у ООО «Уральские дороги» 23.10.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные доказательства признать, что Байков С.Б. с 12.03.2020 г. является собственником автомобиля БЦМ 124, 2006 года выпуска.

Из материалов дела видно, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Указанное постановление вынесено судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Уральские дороги» недоимки по налогам.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Должник ООО «Уральские дороги» в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

В судебном заседании право собственности истца на спорное имущество нашло свое подтверждение, поэтому его требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Уральские дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 124, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░