Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2024 (2-5236/2023;) ~ М-4293/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-378/2024

59RS0005-01-2023-005264-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                    г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Харитоновой Полине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – истец, ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Харитоновой Полине Викторовне (далее – ответчик, Харитонова П.В.) о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 30.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее – Общество, ООО МК «Мани Мен») и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 18900 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Югория», договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.12.2018 по 12.03.2020 в размере 54 284,43 рублей, из которых 18 094,81 рублей – сумма основного долга, 36189,62 рублей – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828,54 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что в материалах дела отсутствует договор займа, заключенный ей и ООО МФК «Мани Мен»; номер договора, на который ссылается истец, указан в договоре цессии, истинный номер договора не известен; в договоре цессии подпись директора нечеткая, нет печати общества; не представлено уставных документов; расчет задолженности представлен истцом, хотя должен быть удостоверен печатью и заверен подписью директора ООО МФК «Мани Мен»; заявляет о пропуске срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, ответчик в прошлом судебном заседании пояснила, что договор займа не заключала, денежные средства не получала, не имеет карт ПАО «Сбербанк», номер телефона, указанный в договоре ей не принадлежит.

Третье лицо ООО МК "Мани Мен" в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Материалами дела установлено, что 30.11.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и Харитоновой В.Х. путем акцептирования оферты был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 18 900 рублей сроком на 20 календарных дня, срок возврата займа – 20.12.2018, с уплатой процентов в размере 675,250% годовых (л.д. 20-26).

Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитные денежные средства подлежали возврату путем осуществления одного платежа в размере 25 893 рубля 20.12.2018 (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

ООО МФК «Мани Мен» выполнил условия договора займа путем перевода денежных средств Харитоновой П.В., что подтверждается сведениями о статусе перевода (л.д. 42).

Ответчик заявляет, что денежные средства не получала, номер телефона, по которому была акцептирована оферта общества, ей не принадлежит.

Согласно представленным истцом доказательствам в материалы дела акцепт оферты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен путем направления СМС с кодом, заменяющим электронную цифровую подпись, на номер телефона № (л.д. 31).

Согласно ответу Обособленного подразделения ПАО «Вымпелком» <адрес> номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Харитоновой П.В.

Денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на карту №, которая согласно ответу ПАО «Сбербанк России» принадлежит Харитоновой П.В.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ей договор займа не заключался и денежные средства не были получены, опровергаются материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства о возврате ответчиком заемных денежных средств полностью или частично.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору …

12.03.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Югория» права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Харитоновой П.В., что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр должников) (л.д.33-37, 38-40).

15.10.2020 ООО «Югорское коллекторское агентство» уступило ООО «СФО Титан» права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Харитоновой П.В., что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр должников) (л.д.44-44 оборот, 49-51).

31.07.2020 мировой судья судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края вынес судебный приказ № 2-2250/2020 о взыскании с Харитоновой П.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 01.12.2018 по 12.03.2020 в размере 54 284,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 914,27 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края 24.08.2021 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-2250/2020 от 31.07.2020 с ООО «Югорское коллекторское агентство» на правопреемника – ООО «СФО Титан».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 05.06.2023 судебный приказ № 2-2250/2020 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 54 284,43 рублей, из которых 18 094,81 рублей – сумма основного долга, 36189,62 рублей – сумма процентов.

Расчеты задолженности, представленные истцом, произведены в соответствии с условиями договора, по мнению суда, являются арифметически правильными, ответчиком расчеты истца не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в полном или частичном объеме не представлено.

Ответчик считает, что расчет задолженности должен быть представлен суду удостоверенный печатью и заверен подписью директора ООО МФК «Мани Мен», данный довод судом отклоняется как несостоятельный, поскольку истец как правопреемник первоначального кредитора имеет право на представление своих расчетов, непротиворечащих договору уступки права требования, а в данном случае такие противоречия не установлены.

Начисленные по договору проценты подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями, поскольку не превышают предельный размер процентов, ограничения по которым внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в период на дату заключения договора (30.11.2018) по договорам потребительского кредита (займа), не превышающим одного года, размер начисленных процентов не может превышать двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа)).

Поскольку сумма займа составляет 18 094,81 рублей, начисленные проценты по нему не могут превышать 36 189,62 рублей (18 094,81* 2 = 36 189,62).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и проценты.

Таким образом, судом установлено неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1, части 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено частью 1, частью 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

    Учитывая, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то в данном случае начало течения срока исковой давности определено датой возврата суммы кредита. Согласно договору займа, датой платежа является 20.12.2018 (л.д. 29). Таким образом, датой, до которой следовало обратиться в суд за защитой нарушенных прав, является 20.12.2021.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 28.07.2020 (по штемпелю на почтовом конверте), следовательно, до окончания срока остается 1 год 4 месяцев 22 дня.

Судебный приказ был отменен 05.06.2023, с учетом оставшегося срока, последний день подачи искового заявления в суд 27.10.2024.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 09.10.2023 (по штемпелю на почтовом конверте, л.д. 53), до истечения срока исковой давности, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 284,43 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует договор займа, заключенный ей и ООО МФК «Мани Мен»; номер договора, на который ссылается истец, указан в договоре цессии, истинный номер договора не известен; в договоре цессии подпись директора нечеткая, нет печати общества; не представлено уставных документов; расчет задолженности представлен истцом, хотя должен быть удостоверен печатью и заверен подписью директора ООО МФК «Мани Мен» не заслуживают внимания по вышеуказанным основаниям.

Материалами дела подтверждается факт заключения указанного договора между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком путем подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, через сотовую связь по номеру телефона, который на дату заключения договора принадлежал ответчику. При этом денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на карту №, которая согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на дату перечисления денежных средств (30.11.2018) принадлежала Харитоновой П.В.

Ответчиком договор, отличающийся по своему содержанию от копии представленного в материалы дела договора, не представлялся. В связи с чем, оснований для критической оценки доказательств, предоставленных истцом в материалы дела в копиях, не имеется.

Согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств.

Довод ответчика о том, что факт заключения договора не подтвержден, опровергается материалами дела.

При этом ответчику судом разъяснялось право представить в материалы дела доказательства, опровергающие факт принадлежности ей вышеуказанных карты и номера телефона, а также факт неисполнения условий договора в части перечисления ответчику денежных средств, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 1 828,54 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Харитоновой Полины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН №) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 284,43 рублей, из которых: 18 094,81 рублей – основной долг, 36 189,62 рублей – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (15.04.2024) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья                     Е.С. Русакова