Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2023 ~ М-1750/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2354/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002004-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                                       город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Ю.А. к ООО «Электроспецмонтаж» о возмещении ущерба,

                 УСТАНОВИЛ:

            Истец Я.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Электроспецмонтаж» о возмещении ущерба причиненного падением светофора на автомобиль.

            В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на транспортном средстве по Исилькульскому тракту, возле <адрес> его транспортное средство получило механические повреждения от падения светофора на автомобиль. В результате падения светофора повреждено: лобовое стекло, крыша, правая стойка, задняя правая дверь, заднее правое крыло. Истец в досудебном порядке провел экспертное исследование об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 91200 рублей. Ответственным лицом за данный участок дороги является ООО «Электроспецмонтаж».

            Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 91200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей (л.д. 6-7).

            В судебном заседании истец Я.Ю.А. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

            Представитель истца по доверенности (л.д. 8) Б.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил вынести решение по заявленным исковым требованиям, мировое соглашение между сторонами не состоялось. Надлежащим ответчиком считает ООО "Электроспецмонтаж". В досудебном порядке реквизиты не смогли предоставить, истец настаивает на взыскании суммы решением суда.

            Представитель ответчика ООО "Электроспецмонтаж" Г.Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 48) признала исковые требования в полном объеме. Не отрицала факт того, что работы по содержанию линии электроснабжения и светофорных объектов на заявленном участке дороги осуществляет ООО "Электроспецмонтаж". Дополнила, что причиной падения светофорного объекта явилась повреждение пластмассового крепления, на дату падения светофора срок использования креплений уже истек. Договором не предусмотрена замена крепления, если оно находится в надлежащем состоянии. Накануне происшествия проводился осмотр, недостатков крепления не было выявлено, ежедневно производятся визуальные осмотры светофорных объектов и ежемесячно более детальный осмотр со спецтехникой. В последующие дни после осмотра был сильный ветер, что связывают с причиной трещины на креплении и последующим падением светофора. На сегодняшний день все аналогичные светофорные объекты заменены на светофоры с металлическими креплениями. Сумму ущерба не оспаривают, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствуют, дополнительные доказательства в части оспаривания размера ущерба, указанного в исковом заявлении предоставлять не будут. После поступления претензии истца готовы были в досудебном порядке перечислить ему заявленную сумму, предлагали предоставить реквизиты для перечисления заявленной истцом суммы, но реквизиты предоставлены не были,

            Третьи лица ФКУ «Сибуправтодор», АО «Новосибирскавтодор» надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные отзывы, согласно которым, между ФКУ «Сибуправтодор» и АО «Новосибирскавтодор» заключен долгосрочный государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирскавтодор» и ООО "Электроспецмонтаж" заключен договор субподряда на основании которого последний принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ (л.д. 82, 129-130).

            Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть, случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Сибуправтодор» и АО «Новосибирскавтодор» заключен долгосрочный государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (л.д. 83-101).

Согласно п.2.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты>, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями настоящего контракта. Сроки выполнения работ по содержанию объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирскавтодор» и ООО "Электроспецмонтаж" заключен договор субподряда №. В рамках договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию линий электроосвещения, автономных систем освещения и светофорных объектов на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения <данные изъяты> (л.д. 134-139).

Сроки выполнения работ по содержанию объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Омск, <адрес> Исилькульский тракт произошло падение светофора на автомобиль Мазда, гос.номер № принадлежащий истцу Я.Ю.А. Получены повреждения: лобовое стекло, крыша, правая стойка, задняя правая дверь, заднее правое крыло. Сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль Mazda 3 гос рег знак № принадлежит Я.Ю.А. Право собственности в регистрирующем органе оформлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-128).

По обращению истца проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В.А.А. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановления (с учетом износа заменяемых деталей) причиненного автомобилю Mazda 3 гос рег знак № в результате повреждения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55000 рублей, без учета износа на заменяемые детали стоимость ремонта составляет 91200 рублей (л.д. 11-39).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО "Электроспецмонтаж", поскольку на дату ДТП указанное лицо являлось ответственным за бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта в месте ДТП.

Согласно ст. 401 ГК РФ 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Оснований полагать, что причиной падения светофора послужили именно неблагоприятные погодные условия, у суда не имеется, так как установлено, что пластмассовое крепление светофора получило повреждение после истечения гарантированного заводом-изготовителем срока эксплуатации. При должной степени осмотрительности и надлежащей своевременной проверки светофорных объектов после истечения их срока эксплуатации, ответчик мог и должен был своевременно установить необходимость замены светофорных объектов в связи с изношенностью их креплений. Таким образом, ответчиком не доказано, что падение светофорного объекта вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основываясь на исследованных материалах дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Электроспецмонтаж", на которое была возложена ответственность за безопасное движение автомобильного транспорта. Причиной падения явилась трещина крепления светофора, что не отрицает ответчик, вину свою признает. Заявленную сумму стороной истца не оспаривает, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Несостоятельными суд признает доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в части отказа от получения денежных средств в заявленном размере в досудебном порядке. Денежные средства, с целью подтверждения намерения выплаты, могли быть размещены ответчиком на депозите нотариуса в досудебном порядке или в УСД по Омской области после поступления иска в суд. Однако, такие активные действия ответчиком предприняты не были, обещание же выплаты ущерба суд не может расценить как добровольное удовлетворение требований истца.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении вреда подлежит удовлетворению, возмещение ущерба подлежит взысканию с ООО "Электроспецмонтаж".

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалам дела установлено, что истцу причинен ущерб в размере 91200 рублей, который подлежит взысканию в полном объеме с ООО "Электроспецмонтаж".

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках гражданского дела истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты расходов по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей (л.д.40)., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2936 рублей (л.д. 5), которые являются судебными расходами истца, непосредственно связаны с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика ООО "Электроспецмонтаж".

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.Ю.А. к ООО «Электроспецмонтаж» о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Электроспецмонтаж" (ИНН 5503170544, ОГРН 1165543097136) в пользу Я.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 91200 (девяносто одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 01 июня 2023 года.