Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-57/2024 от 05.03.2024

к делу № 1-57 /2024

44RS0026-01-2024-000389-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 апреля 2024г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием государственных обвинителей Муляра В.В., Грязнова А.В., подсудимой Сизовой Н.С., защитника адвоката Румянцевой Е.Г., защитника наряду с адвокатом Улыбиной О.А., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сизовой Н.С., <данные изъяты>

установил:

Сизова Н.С. в период времени с 17 часов 33 минут до 17 часов 38 минут 21 сентября 2023г., управляя автомобилем «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Костроме по прилегающей территории в районе дома №1А ул. Городская, в процессе осуществления маневра поворота налево с прилегающей территории на проезжую часть ул. Городская в направлении проезда 1-й Селищенский г. Кострома, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не учла интенсивность движения, а именно, следовавшего в попутном направлении на проезжей части дороги ул. Городская со стороны ул. Московская в направлении проезда 1-й Селищенский г. Костромы автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», г.р.з. № под управлением К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ., не учла особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, проявила грубую невнимательность и создала опасность автомобилю «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», г.р.з. № движущемуся по ул. Городская в прямом направлении, с правой стороны относительно движения ее автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии была ее обнаружить, несвоевременно приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и в процессе осуществления маневра поворота налево с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся в прямом направлении, с правой стороны относительно ее движения автомобилю «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», г.р.з. № под управлением К.Д.В., движущемуся со скоростью 62 км/ч, превышающую максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, и совершила с ним столкновение, тем самым проявила преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года:

пункт 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 8.1 – «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 8.3 – «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает»;

пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением Сизовой Н.С. Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», г.р.з. № К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ., причинена сочетанная травма:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью К.Д.В.

Нарушение Сизовой Н.С. Правил дорожного движения РФ, по мнению обвинения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании она согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она ознакомлена с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке. Прокурор, потерпевшая сторона согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшего, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимой о вынесении судебного решения без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, она полностью признала свою вину в совершении преступления, ходатайство заявила своевременно, добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение Сизовой Н.С. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованным, подтвержденным доказательствами.

В судебное заседание на предварительном слушании потерпевшим представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи примирением с ней и возмещением полностью причиненного ущерба в размере 200 000 руб.. При этом потерпевший пояснил, что последствий ДТП для своего здоровья он в настоящее время не испытывает, ходатайство заявил добровольно, без принуждения, осознает последствия удовлетворения своего ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства на предварительном слушании, суд учел, что на тот момент подсудимой не было принято мер по возмещению ущерба второму объекту преступления – интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела по существу в особом порядке подсудимой представлен кассовый чек о перечислении добровольного пожертвования в НУО «Благотворительный фонд памяти Николая Богатикова в поддержку пострадавших от дорожно-транспортных происшествий», что суд расценивает как принятие мер по возмещению ущерба второму объекту преступления – интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Таким образом, наряду с возмещением потерпевшему 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается его распиской, приняты также меры по возмещению ущерба второму объекту преступления.

Подсудимая согласилась с ходатайством потерпевшей стороны и просила прекратить уголовное дело за примирением с ней, осознает последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Защитники просили удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считая, что подсудимой не приняты меры по заглаживанию вреда второму объекту преступления - интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Выслушав мнение подсудимой, защитников, государственного обвинителя и учитывая позицию потерпевшей стороны, в настоящее время суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела, касающиеся того, что незначительность размера перечисления добровольного пожертвования в НУО «Благотворительный фонд памяти Николая Богатикова в поддержку пострадавших от дорожно-транспортных происшествий» не свидетельствует о возмещении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, суд признает необоснованными, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 44-УД22-44-К7 запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимой к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Данной позиции следует и Второй кассационный суд общей юрисдикции в своей практике (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 N 77-1896/2023).

Сизова Н.С. ранее не судима, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением. Потерпевший добровольно, без принуждения, осознанно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, т.к. последняя полностью возместила причиненный ущерб, потерпевшая сторона примирилась с ней. Она приняла меры по возмещению ущерба второму объекту преступления – интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Сизова Н.С. согласилась с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, осознает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Прекращение уголовного дела отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности лиц, утративших общественную опасность.

Суд признает, что Сизова Н.С. в настоящее время не представляет общественной опасности и ее исправление возможно без осуждения за совершенное впервые неосторожное преступление.

Допрошенный в судебном заседании по характеризующему материалу свидетель Ц.Л.И. показал, что подсудимая его мать, которая одна занимается воспитанием, ухаживанием за дочерью –инвалидом, находящейся в полной зависимости от подсудимой, которая отвозит ее на учебу, в медучреждения, забирает оттуда. Мать характеризует исключительно с положительной стороны. Автомашиной пользовался и он в том числе. Административные штрафы, вынесенные в отношении матери как собственника, в действительности наложены за его нарушения ПДД в автоматическом режиме.

Из материалов уголовного дела следует, что после данного ДТП с ее участием ею совершено только 1 административное правонарушение (25.09.2023г. ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч), что не свидетельствует о системном общественно опасном пренебрежении ею правилами дорожного движения.

Кроме того, она после ДТП дополнительно прошла обучающий курс безопасного вождения автомобилем, что также способствует снижению ее общественной опасности как лица, управляющего источником повышенной опасности. Данный факт подтверждает договор на оказание платных образовательных услуг от 15 января 2024 года между Сизовой Н.С. и учебным центром ООО «Центральная автошкола».

Признавая Сизову Н.Н. утратившей общественную опасность как водителя, суд из ее характеризующего материала делает вывод, что в иных сферах она как не представляла, так и не представляет общественной опасности, и назначение ей уголовного наказания в данном случае не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Так она характеризуется исключительно положительно, имеет легальный заработок, абсолютно положительно социально ориентирована, одна воспитывает, ухаживает и обеспечивает малолетнюю дочь – инвалида, ДД.ММ.ГГГГ с очень тяжелым заболеванием и которая в обслуживании, передвижении полностью зависит от матери, по заключению психолого-медико-педагогической комиссии всегда нуждается в ассистенте-помощнике по оказанию технической помощи по преодолению препятствий, нуждается в охранительном режиме. В целях попытки социализации ежедневное обучение дочери в ГКОУ «Школа №3 для детей с ОВЗ» полностью зависит от возможности ее перемещения на транспорте матерью своими силами.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения впервые неосторожного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, суд считает, что совокупность условий для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны в настоящее время имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сизовой Н.С., совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу ей отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: карту памяти – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, Сизова Н.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Назаров