Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2023 (2-8611/2022;) ~ М-6871/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-2020/2023

59RS0007-01-2022-009262-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                        8 июня 2023года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/2642-0003346 от 17.06.2014 года в сумме 278 828,47 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5988,28 руб.

В обоснование требований указано, что 17.06.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/2642-0003346, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 256 700 рублей, с процентной ставкой 18,50% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 06.12.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Синтинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №7441 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «СКМ». Ранее ООО «СКМ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ отменен. По состоянию на 14.11.2022 года задолженность по кредитному договору за период с 17.06.2014 года по 14.11.2022 года составляет 278 828,47 рублей, в том числе: сумма основного долга 212 470,32 рублей, проценты 66 358,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Из письменного отзыва ответчика следует, что 15.03.2022 вынесен судебный приказ №2-1113/2022, который отменен судом 28.04.2022, таким образом при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования о взыскании с нее платежей за пределами трехлетнего срока исковой давности, то есть, до 15 марта 2019 года. Считает, что исковые требования ООО «СКМ» подлежат частичному удовлетворению: задолженность по основному долгу – 26 019,50 руб., проценты за пользование кредитом – 994,97 руб. согласно сумме, указанной в качестве остатка задолженности в графике платежей по кредитному договору с даты 18.03.2019.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, обозрев материалы судебного приказа №2-1113/2022 мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми о взыскании задолженности с ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьией 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.06.2014 между Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 625/2642-00003346, согласно которому Банк ВТБ (ЗАО) предоставило ФИО1 денежные средства в размере 256 700 руб., на срок до 17.06.2019, с начислением процентов в размере 18,50% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита 0,6% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Возврат суммы займа и процентов производится согласно графику погашения равными аннуитентными платежами в размере 6 656,74 рублей, размер первого платежа 4 957,47 руб., последний платеж в размере 7 044,25 руб. В установленный договором срок, ответчиком задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом уплачена не была.

Согласно условиям договора заемщик дал согласие кредитору на уступку прав требования по договору третьим лицам без согласия заемщика п. 13 договора.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

06.12.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №7441 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 625/2642-0003346 перешли к ООО «СКМ» (л.д.31-32).

По расчёту истца задолженность за период с 17.06.2014 года по 14.11.2022 года составляет 278 828,47 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 212 470,32 руб., просроченная задолженность по процентам 66 358,15 руб. (л.д.14-18).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 56 и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств исполнения обязательства возложена на ответчика.

При этом доказательств погашения задолженности, в том числе финансовых документов, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов судебного приказа № 2-1113/2022 мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми, 15.03.2022 (отметка входящей корреспонденции) истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору №625/2642-0003346 от 17.06.2014.

На день обращения ООО «СКМ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим уплате с 17.06.2014.

28.04.2022 судебный приказ № 2-1113/2022 от 15.03.2022 отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

На день обращения ООО «СКМ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не пропущен по платежам, подлежащим уплате с 15.03.2019.

Рассматриваемый иск предъявлен ООО «СКМ» в суд 09.12.2022 в пределах срока исковой давности, не истекшего по платежам, сроком уплаты с 15.03.2019.

Таким образом, задолженность по основному долгу и по просроченным процентам за период с 17.06.2014 до 15.03.2019 предъявлена к взысканию за пределами срока исковой давности и не подлежит взысканию.

С учетом изложенного в пределах срока исковой давности с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу – 26 019,50 руб., просроченная задолженность по процентам - 994,97 руб. согласно сумме, указанной в качестве остатка задолженности графика платежей с даты 18.03.2019 (л.д.52-53).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 988,29 руб. (л.д.10-11). Исходя из частичного удовлетворения требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 574,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 5708 254647 выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми 01.07.2008) в пользу ООО «СКМ» (ИНН 6315626402) задолженность по кредитному договору № 625/2642-0003346 от 17.06.2014 в размере 27 014,47 руб. в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 26 019,50 руб., просроченную задолженность по процентам – 994,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 574,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.