Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2024 ~ М-449/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-579/2024

29RS0010-01-2024-001018-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                            город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуракова Л.А. к Дураковой В. Н. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении и выплате компенсации за долю в жилом помещении,

установил:

Дураков Л.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Дураковой В.Н. (далее - ответчик) о взыскании с ответчика компенсации ? доли в размере 1 547 900 рублей, прекращении права собственности Дуракова Л.А. на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, признать за Дураковой В.Л. прав собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке в размер 2 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 940 рублей.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются сособственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,1 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, в котором он зарегистрирован и намерен проживать в связи с отсутствием другого жилого помещения. Истец намерен воспользоваться своим правом на проживание в жилом помещении, в котором зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. В настоящее время ответчик Дуракова В.Н. чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, поскольку сменила замок входной двери и отказывается выдать комплект ключей истцу. В связи с препятствием в пользовании жилым помещением истец вынужден проживать в другом арендуемом жилом помещении. Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ? истца в спорной квартире. Поскольку истец вынужден проживать в другом арендованном жилом помещении, виду невозможности в использовании своей доли из-за действий ответчика, а равно, то что доля истца не может быть реально выделена, в связи с чем целесообразно прекращение права общей совместной собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации. Согласно Справки о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость доли, принадлежащая истцу составляет 1 547 000 рублей. С уплатой компенсации (выкупной цены) в указанном выше размере истец утрачивает право на долю в общем имуществе, соответствующее прав переходит к ответчику.

Истец Дураков Л.А. и его представитель – адвокат Апраксин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Дуракова В.Н. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доли истца в указанной квартире нет. Квартира однокомнатная, она проживает в ней одна, полностью несет расходы на содержание квартиры и коммунальные услуги. Денежными средствами на покупку доли по цене заявленной истцом не располагает.

Суд, выслушав стороны и представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, истец Дураков Л.А. и ответчик Дуракова В.Н. являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, располагаемую по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., на основании решения Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дуракова Леонида Анатольевича к Дураковой В. Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик зарегистрирована, и проживает фактически по указанному адресу.

В настоящее время истец Дураков Л.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако из-за невозможного проживания совместно с ответчиком по месту регистрации, проживает в <адрес>.

Согласно справки частнопрактикующего оценщика Е. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, рыночная стоимость жилой квартиры общей площадью 40,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 258 646,30 руб., из них стоимость ? доли составляет 1 547 856,99 руб. или округленно до сотых 1 547 000 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, ссылаясь на отсутствие материальной возможности выкупить долю.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Как следует из материалов настоящего дела, доля истца в размере <данные изъяты> равна доле ответчика Дураковой В.Н., поэтому доля истца не может быть признана незначительной.

Ответчик выразила свое несогласие на приобретение доли истца, указала на отсутствие соответствующей финансовой возможности.

Свидетели Н. и Л., допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика показали, что со слов Дураковой В.Н. им известно, что она выплатила Дуракову Л.А. 750 000 рублей от продажи предыдущей квартиры. В квартире Дураков Л.А. не проживает. Со слов Н. ответчик Дуракова В.Н. не имеет лишних денежных средств.

Анализируя изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо ее воли, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности не обеспечивает в данном случае необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Доводы стороны истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истец является собственником доли в квартире и фактически не может пользоваться ею, основаны на неверном толковании норм материального права.

Дураков Л.А. не лишен права на защиту своего интереса в порядке, определяемом ст. 250 ГК РФ, имеет возможность реализовать свою долю в праве собственности на квартиру путем ее продажи третьим лицам.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей долей в праве собственности на спорную квартиру, с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении своего права общей долевой собственности в отношении спорной квартиры исключительно посредством передачи принадлежащей ему доли в праве собственности на указанное жилое помещение в собственность ответчика со взысканием в свою пользу с нее денежной компенсации, что в силу ст. ст. 1, 9, 420, 421, п. 3 ст. 252 ГК РФ не предусмотрено в отсутствие согласия ответчика.

При этом ответчик согласия на принятие доли истца в собственность не выразил, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеет, что установлено судом, доля истца в спорном имуществе не является незначительной.

Поскольку судом установлено, что доля истца как выделяющегося собственника малозначительной не является, при этом другой участник долевой собственности против выкупа этой доли возражает, совокупность условий для принудительного выкупа у истца принадлежащего ему доли в праве собственности на квартиру в любом случае отсутствует.

То обстоятельство, что ответчик возражает против выкупа принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, указывая на отсутствие соответствующей материальной возможности, не может быть произвольно проигнорировано, поскольку данное обстоятельство влечет неисполнимость вынесенного судебного постановления (в случае удовлетворения требований истца), что противоречит положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательной юридической силе судебного акта, а также ст. 2 ГПК РФ о задачах производства по гражданским делам.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, учитывая принципы равенства участников гражданских правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, соблюдая баланс интересов сторон, не усмотрев совокупности, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих принудительно наделить ответчика собственностью помимо воли последнего, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Дуракова Л.А. (паспорт серии <данные изъяты> №) к Дураковой В. Н. (паспорт серии <данные изъяты> №) о прекращении права собственности на долю в жилом помещении и выплате компенсации за долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2024.