Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12478/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-12478/2023

УИД 50RS0002-01-2022-000999-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г.                         г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллин РР к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин РР обратился в суд с иском к ООО «ЦХД Инжиниринг» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Гарифуллин РР произошел несчастный случай на производстве, где он получил телесные повреждения, и ему выполнена ампутация ногтевой фаланги левой руки. По факту произошедшего составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Причиной несчастного случая явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда. Истец просит взыскать с ООО «ЦХД Инжиниринг» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., на направление почтовой корреспонденции в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ХЭГ просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «ЦХД Инжиниринг» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался посредством направления повестки, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Гарифуллин РР произошел несчастный случай на производстве, где он получил телесные повреждения, и ему выполнена ампутация ногтевой фаланги левой руки.

По факту произошедшего составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В качестве причины несчастного случая вышеуказанным актом было установлена неудовлетворительная организация работ (код 08) и необеспечение ответчиком безопасных условий труда (п. 9 акта).

Таким образом, по результатам проверки ГИТ было установлено, что Гарифуллин РР состоял в трудовых отношениях с работодателем, действовал в интересах работодателя. В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и п. 23 «Положения о расследовании несчастных случаев на производстве» несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в «ЦХД Инжиниринг».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Толкование положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" позволяет определить грубую неосторожность как неумышленные действия потерпевшего, которые привели к возникновению или увеличению вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает доказанным тот факт, что полученная травма причинила Гарифуллин РР тяжелую психологическую травму, глубокие нравственные страдания, выразившиеся в невозможности продолжать работу по специальности, получать заработную плату в прежнем размере.

Полагая, что причинение морального вреда является очевидным и не подлежит доказыванию, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. со ссылкой на наличие в несчастном случае вины работодателя.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца на направление ответчику почтовой корреспонденции в размере 1 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Гарифуллин РР удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН 1027739242112, ИНН 7725097539) в пользу Гарифуллин РР компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, на направление почтовой корреспонденции в размере 1 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Гарифуллин РР о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самстрой» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 декабря 2023 г.

    Председательствующий                            М.А. Побединская