Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2023 от 28.03.2023

Производство № 2-578/2023

УИД 57RS0027-01-2022-001335-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя третьего лица УФНС России по Орловской области по доверенности Квартиной Е.М.,

прокурора Морозовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Комарову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее по тексту ООО «ЕвроКомплект») обратилось в суд с иском к Комарову Э. В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем Комаровым Э. В. был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ.

Указанный договор субподряда был заключен для выполнения строительно-монтажных работ на строительном объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 3.1. и 3.3.1 договора субподряда в соответствии с редакцией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был обязан перечислить ответчику аванс для выполнения строительно-монтажных работ.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по вышеуказанному договору субподряда денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором субподряда и строительно-монтажные работы не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в которой содержалось требование о возврате аванса по договору субподряда в течение 30 календарных дней, с даты получения претензии.

Ответчик денежные средства не возвратил и письменный ответ истцу не направил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Обращает внимание суда на тот факт, что несмотря на невыполнение ответчиком своих обязательств по договорам субподряда, истец своими силами выполнил строительство и ввел все объекты строительства в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Комаров Э.В. ликвидирован.

В связи с тем, что договор субподряда расторгнут в связи с истечением срока его действия в соответствии с пунктом 7.1. договора субподряда в соответствии с редакцией дополнительного соглашения, а обязательство по возврату аванса ответчиком не исполнено, то у него не имеется оснований на удержание денежных средств в размере 200000 рублей, которые являются предметом неосновательного обогащения ответчика.

По указанным доводам просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЕвроКомплект» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комаров Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица УФНС России по Орловской области по доверенности Квартина Е.М. в судебном заседании считала, что требования ООО «ЕвроКомплект» о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку сделка являлась фиктивной, а денежные средства перечислялись для дальнейшего обналичивания, представила письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо Холченков А.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ», общества с ограниченной ответственностью «ОПТ ИНВЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЦЕНТР», общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР ГРУПП» - в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Прокурор Морозова Е.В. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из приведенных выше положений статьи 702, статьи 711, статьи 740, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате договора подряда является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результатов заказчику.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления либо в целях благотворительности.

Вместе с тем, частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1, частью 2 и частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем Комаровым Э.В. был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно – монтажных работ (Т.1 л.д.47-49).

Так, договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 200 000 рублей в размере 100% от цены договора. Субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме, указанном в спецификации к договору (устройство воздушно-тепловых завес на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>), в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора все обязательства сторон прекращаются, и договор считается расторгнутым.

На основании платежного поручения, денежные средства в сумме 200000 рублей были перечислены ООО «ЕвроКомплект» на счета Комарова Э.В. №, открытый в <данные изъяты> (Т.1 л.д.51).

Перечисление денежных средств ООО «ЕвроКомплект» в указанной сумме ответчику Комарову Э.В. подтверждено также выпиской по счетам истца и ответчика (Т. 1 л.д. 53-54, л.д.112-113).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность Комарова Э.В. перед ООО «ЕвроКомплект» составляет 200000 рублей (Т. 1 л.д.52).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Комаров Э.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (Т. 1 л.д.36-42).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением от выполнения работ согласно договорных обязательств ООО «ЕвроКомплект» направило в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 200000 рублей в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена Комаровым Э.В. без удовлетворения (Т. 1 л.д.43-44).

Не перечисление денежных средств, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд установил, что перечисленные в договоре субподряда заключенном между ООО «ЕвроКомплект» и Комаровым Э.В. виды работ фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ», обществом с ограниченной ответственностью ОПТ Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕР ГРУПП», обществом с ограниченной ответственностью «ТПК ЦЕНТР» (Т. 1 л.д. 82-88, л.д.94-101, л.д.146-186).В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела, возражая против заявленных требований, Комаров Э.В. указал, что действительно по просьбе знакомого открывал на свое имя ИП, однако не состоял с ООО «ЕвроКомплект» в договорных отношениях, не подписывал никаких договоров субподряда на выполнение работ по устройству воздушно-тепловых завес на объекте по адресу: <адрес> и дополнительных соглашений к нему, не получал денежных средств, о взыскании которых заявлено в иске.

Вместе с тем, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении Холченкова А.С. и иных, неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>) возбуждено уголовное дело № (Т. 2 л.д. 164-166).

Из содержания данного постановления следует, что Холченков А.С. совместно с неустановленными лицами из числа преступной группы, действуя без регистрации вне банковской системы, осуществляли незаконные банковские операции в виде инкассации незаконно обналиченных денежных средств, поступивших с расчетных счетов клиентов через фиктивные организации, в том числе ООО «ЕвроКомплект». Всего на счета данных организаций поступали и были перечислены далее в целях транзита и обналичивания денежные средства в сумме 91 655 600 рублей. Сумма общего преступного дохода в виде минимально удержанного комиссионного вознаграждения за совершение незаконных банковских операций в интересах клиентов нелегального банка составила 12 % от суммы денежных средств, перечисленных на расчетные счета подконтрольных фиктивных организаций, в том числе ООО «ЕвроКомплект», который распределялся между членами преступной группы, что является доходом в особо крупном размере.

Согласно постановлению СЧ СУ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Холченков А.С. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №. В ходе следствия установлено, что Холченков А.С. осуществляя незаконную банковскую деятельность по выдаче, переводу денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Орла, введя в заблуждение лиц, неосведомлённых о его преступных намерениях, используя их материальную зависимость, склонил в том числе Комарова Э.В. к фиктивной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, без ведения фактического ведения ими финансово-хозяйственной деятельности. После чего, Холченков А.С., имея намерения производить денежные переводы по открытым счетам ранее им привлеченных индивидуальных предпринимателей, то есть не правомерно, создавая видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, осуществлять снятие наличных денежных средств, дал обязательное для исполнения устное указание в том числе Комарову Э.В., выступающим в роли «номинальных» индивидуальных предпринимателей, открыть на свое имя расчетные счета в отделениях различных кредитных организаций.

Также в ходе следствия было установлено, что в банках заключались договоры банковского обслуживания клиентов - индивидуальных предпринимателей, после чего Холченков А.С. организовал кассовое обслуживание клиентов незаконной банковской деятельности, а именно обналичивание денежных средств, поступивших на счета фиктивных индивидуальных предпринимателей. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Холченков А.С. снимал денежные средства с банковских счетов, открытых на имя номинальных индивидуальных предпринимателей.

Он же, действуя с целью сокрытия совершаемого преступления, до и после совершения незаконных банковских операций, по предварительной договоренности с клиентами организовал составление и доставку последним фиктивных документов, свидетельствующих о якобы существующих договорных отношениях и реальной финансово-хозяйственной деятельности с подконтрольными «фиктивными».

Кроме того, согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы, налоговым органом в порядке 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕвроКомплект» по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения проверки налоговым органом анализировалось движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроКомплект». В рамках данной проверки выявлено, что значительная часть денежных, полученных от заказчиков, ООО «ЕвроКомплект» переводило на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Комарова Э.В. с наименованием операции - за строительно-монтажные работы, которые в последствии снимались с расчетных счетов предпринимателей, тем самым выводились из хозяйственного оборота.

Все граждане зарегистрированы в качестве ИП незадолго до заключения сделок с ООО «ЕвроКомплект», в качестве видов деятельности заявлены виды деятельности, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ.

Одним из контрагентов ООО «ЕвроКомплект» являлся Комаров Э.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с видом деятельности ОКВЭД 43.33 «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен».

УФНС России по Орловской области в отношении ряда индивидуальных предпринимателей в рамках проведения мероприятий налогового контроля были проведены допросы в качестве свидетелей, получены объяснения, в том числе от ИП Комарова Э.В..

Показания свидетелей имеют в основном одинаковое содержание, и сводятся к тому, что регистрация в качестве ИП осуществлялась по просьбе иного лица, имя Александр. Открывали счета в различных кредитных организациях, куда их провозил Александр. Далее подписывали заявления на открытие счетов и иные банковские документы для открытия счета, а карты и пин-коды к ним передавали Александру. Аналогичная ситуация сложилась и с ключами ЭЦП, также полученными и переданными Александру. Договоры с контрагентами не заключали, доверенности не выдавали, никакие первичные документы не подписывали, налоговую и бухгалтерскую отчетность не формировали. Некоторые свидетели сообщали фамилию Александра – Холченков.

Исходя из материалов выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, согласно которым индивидуальные предприниматели договоры и дополнительные соглашения к ним не заключали, работы не выполняли, денежные средства не получали, то есть фактически не являлись стороной сделки.

Таким образом, доводы ООО «ЕвроКомплект» о том, что денежные средства по договорам субподряда были перечислены и получены Комаровым Э.В., а потому являются неосновательным обогащением, противоречат представленным в деле доказательствам.

Принимая во внимание доводы возражений стороны ответчика, учитывая характер спорных правоотношений, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени Комарова Э.В., изображения которых находятся в копии договора субподряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем Комаровым Э.В. в разделе «Субподрядчик» в графе «/Комаров Э.В./»; в копии приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Спецификация на выполнение работ № в разделе «Субподрядчик» в графе «/Комаров Э.В./»; в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Субподрядчик» в графе «/Комаров Э.В./» - выполнены не самим Комаровым Э.В., а другими лицами с подражанием подлинной подписи Комарова Э.В. в паспорте 2014 года.

Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (Т. 2 л.д. 145-155).

Данное заключение соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд признает заключение эксперта, составленное по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Принимая во внимание, что договоры субподряда Комаров Э.В. не подписывал, условия договора с ООО «ЕвроКомплект» не согласовывал, денежные средства по ним не получал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЕвроКомплект» о взыскании с Комарова Э.В. неосновательного обогащения.

Действия ООО «ЕвроКомплект» расцениваются судом, как недобросовестные, поскольку истец, будучи осведомленным об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, намеренно перечислило спорные денежные средства ответчику для их последующего обналичивания и уклонения от налогообложения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Северного районного суда от 26 мая 2023 года по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стоимость судебной экспертизы составила 25320 рублей, при этом оплата за ее проведение на момент вынесения решения эксперту не поступала.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертом была проведена, но оплата экспертизы стороной, на которую были возложены первоначальные расходы по оплате экспертизы, не произведена, при этом размер расходов по проведению экспертизы подтвержден документально, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЕвроКомплект» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 25320 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Комарову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 25320 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина