Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2022 ~ М-2559/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-3329/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022г.      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Ларионовой А.В.,

с участием прокурора Карлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой А. В. к Ивановой М. В., ГУ МВД России по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым домом, выселении, обязании снять с регистрационного учета и по встречному иску Ивановой М. В. к Масловой А. В., 3-е лицо Управление Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом,

установил:

Маслова А.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ивановой М.В.

В договоре купли-продажи стороны установили, что с момента государственной регистрации перехода права собственности лицо, проживающее в указанном жилом доме, освободит жилое помещение и снимется с регистрационного учета.

Бывший собственник Иванова М.В. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в указанном доме. чем нарушает права истца.

Просит признать Иванову М.В. утратившим право пользования жилым домом, выселить из дома и обязать ГУ МВД России по РО снять Иванову М.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Иванова М.В. обратился в суд к Масловой А.В. со встречным исковым заявлением о признании недействительным договор купли- продажи жилого дома от 07.06.2013г., ссылаясь на следующее.

Она является матерью Масловой А.В. ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с Масловой А.В. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>.

Расчет должен был произведен на ее банковскую карту за счет средств материнского капитала. Стороны договорились, что Иванова М.К. сохраняет право проживания в указанном жилом доме.

Полагает, что договор купли-продажи недействительный, поскольку ее банковская карта, на которой хранились денежные средства со сделки купли-продажи, находилась у Масловой А.В. на хранении с целью накопления денежных средств и в будущем приобретения жилья для Ивановой М.К.

В 2022г. Иванова М.К. обратилась в банк с целью приобретения жилья в ипотеку и обнаружила, что на ее банковской карте отсутствуют накопленные денежные средства. Разрешения Масловой А.В. на использование указанных денежных средств Иванова М.К. не давала. Считает, что договор купли-продажи жилого дома фактически не исполнен, поскольку денежные средства с продажи она не получала.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> недействительным (ничтожным) и применить последствии недействительности (ничтожности) сделки, обязать истца не чинить препятствия в пользовании жилым домом и передать ключи от входной калитки.

Истец по первоначальному иску Маслова А.В. и ее представитель Трифонов Е.С. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представили письменные возражения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Иванова М.В. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание явился представитель 3-го лица Елисеева К.В., действующая на основании доверенности, пояснила, о том, что в 2013г. был произведен полный расчет материнского капитала, нарушений не выявлено, полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц. участвующих в деле, заключение прокурора Карлова А.А., полагавшего отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск, суд считает, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что жилой дом расположенный по адресу: г<адрес>, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 07.06.2013г.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В доме зарегистрирован и проживает бывший собственник - Иванова М.В.

В настоящее время Иванова М.В. членом семьи истца не является. Ее проживание в доме нарушает права истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащему ей жилого помещения.

Соглашения собственника жилого дома Масловой А.В. с ответчиком о сохранении за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении права ответчика пользования жилым помещением и его выселении из жилого дома.

Довод ответчика Ивановой М.В. о том, что договором купли-продажи предусмотрено ее право проживания в жилом доме, не нашел своего подтверждения. Договор не содержит такое условие. Напротив, п.9 договора предусмотрено, что Иванова М.В. обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 01.08.2013г., на момент подписания договора лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением, не имеется.

При этом требование о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713 (с последующими изменения и дополнениями) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета отказать.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Ивановой М.В.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, довод ответчика о том, что договор купли-продажи жилого дома не исполнен, также является не состоятельным, денежные средства за дом были перечислены на карту Ивановой М.В., что ею не отрицалось. Таким образом, суд полагает в удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

признать Иванову М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Иванову М. В. из указанного жилого дома.

В остальной части иска Масловой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>, паспорт гражданина РФ № №, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой М. В. к Масловой А. В., 3-е лицо Управление Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья              Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.