Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2012 ~ М-56/2012 от 20.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Большие Березники 23 марта 2012 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием истцов - Л.А.Н. и Л.Н.Н..,

представителя истца Л.А.Н. – Бодина О.А., действующего по доверенности от 13 декабря 2011 года зарегистрировано в реестре за №5-7323,

представителя ответчика – заместителя Главы администрации Большеберезниковского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Т.О.Ю., действующей по доверенности от 23 марта 2012 года,

представителя ответчика - администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия С.Р.Н., действующей по доверенности от 24 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодина Олега Александровича, действующего на основании доверенности от имени Л.А.Н. и Л.Н.Н. к администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия и администрации Большеберезниковского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Л.Н.Н. и Бодин О.А., действующий по доверенности от имени Л.А.Н. обратились в суд с иском к администрации Большеберезниковского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия и администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указали, что 19 октября 2004 года Л.А.Н. купил в общую долевую собственность (1/3 долю) трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой 43,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

27 августа 2009 года Л.Н.Н. купил в общую долевую собственность (2/3 доли) трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой 43,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Квартира под №1 по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Л.Л.В.

За время проживания истца Л.А.Н. в указанной квартире, им произведена реконструкция, а именно сделал, пристрой к квартире.

13 декабря 2011 года Л.А.Н., Л.Н.Н. и Л.Л.В. заключили соглашение о переводе своих квартир в части жилого дома. Изготовили в БТИ технические паспорта на части жилого дома. Однако пристрой к дому, оказался самовольной постройкой, в связи с тем, что не было получено разрешение на строительство пристроя органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В настоящее время истцы лишены возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости.

Просят признать за Л.А.Н. право собственности на пристрой к своей части дома по адресу: <адрес>.

29 февраля 2012 года истцами представлено заявление об изменении предмета иска, в котором просили признать право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Л.Н.Н. не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец Л.А.Н. не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель Бодин О.А. в судебном заседании уточнил требования, а именно просил признать право общей долевой собственности за Л.А.Н.. и Л.Н.Н. на часть жилого дома по адресу: <адрес>

В судебном заседании заместитель Главы администрации Большеберезниковского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Т.О.Ю. исковые требования о признании права общей долевой собственности за Л.А.Н. и Л.Н.Н. на часть жилого дома по адресу: <адрес> признала в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия С.Р.Н. исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что в результате произведенной реконструкции существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, данная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, однако произведена без соответствующего разрешения, земельный участок находится на стадии оформления. Кроме этого, не возражала против преобразования квартиры в часть жилого дома, поскольку имеется соответствующее соглашение о переводе.

Л.Л.В. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Бодина О.А., представителей ответчиков Т.О.Ю., С.Р.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиками исковых требований в полном объеме не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и поэтому есть все основания для принятия признания иска ответчиками.

В соответствии с частью третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 15 ноября 2004 года Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 1/3 доля трехкомнатной квартиры общей площадью 59,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 24 сентября 2009 года Л.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 2/3 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 59,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела строение истцов состоит из: коридора площадью 3,6 кв.м., помещения площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты площадью 21,3 кв.м., коридора площадью 19,1 кв.м., кухни площадью 9,8 кв.м., санузла площадью 5,0 кв.м., душевой площадью 0,9 кв.м., котельной площадью 3,1 кв.м.. Общая площадь жилого помещения согласно техническому паспорту составленного по состоянию на 13 января 2012 года составляет 88,1 кв.м. в том числе жилая 40,6 кв.м.

Судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий, своими силами и за счет собственных средств истцами в 2007 году была произведена реконструкция квартиры, при этом соответствующего разрешения получено не было, следовательно, данная постройка является самовольной.

Согласно части первой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.

В силу части третьей статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может признано судом, а предусмотренным законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии пунктом 26 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из сообщения отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 21 марта 2012 года следует, что в связи с произведенной реконструкцией увеличилась площадь жилого помещения, при этом строительные нормы и правила нарушены не были.

Суд считает, что дальнейшая эксплуатация данного строения не создает угрозы для жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, судом установлено, что изменен статус объекта с «Квартира» на «часть жилого дома».

Из смысла статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Л.А.Н. и Л.Н.Н. являющиеся собственниками <адрес> и Л.Л.В., являющаяся собственницей квартиры <адрес> 13 декабря 2011 года подписали соглашение о переводе указанных выше квартир в разряд частей жилого дома №39.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Л.А.Н. и Л.Н.Н. и признать за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 88,1 по адресу: <адрес>, поскольку произведенная реконструкция не создает угрозы для жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в частности Л.Л.В.. Кроме того, суд учитывает, что между Л.А.Н.., Л.Н.Н. и Л.Л.В. достигнуто соглашение о изменении статуса объекта.

В силу статьи 31 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право общей долевой собственности на часть жилого дома подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что администрация Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия и администрация Большеберезниковского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Н.Н. и Бодина Олега Александровича, действующего по доверенности от имени Л.А.Н. – удовлетворить.

Прекратить право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Л.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее решение является основанием для преобразования в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартиры площадью 59,2 кв.м., по адресу: <адрес> часть жилого дома общей площадью 88,1 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м.

Признать за Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/3 часть жилого дома общей площадью 88,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за Л.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 2/3 части жилого дома общей площадью 88,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Большеберезниковского районного суда

Республики Мордовия В.Л.Камакин