Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 (2-1787/2022;) ~ М-1586/2022 от 26.10.2022

    Дело № 2-122/2023

    25 RS 0039-01-2022-003043-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                          с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Шелег ФИО8, финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Шелега М.В. №№ о взыскании страхового возмещения в размере 396 600 руб., с которым истец не согласился, поскольку Шелег М.В. не представил доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства «Subaru Legacy-B4», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам№ №, под управлением Шелег М.В., и «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства «Subaru Legacy-B4», государственный регистрационный знак №, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства «Subaru Legacy-B4», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №. В связи с чем, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Указанное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом –трасологом в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. У страховщика отсутствовали основания не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы её являются полными, обоснованными и достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Шелег С.В. поступила досудебная претензия о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данное обращение ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также для выплаты неустойки.

Вместе с тем, обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако страховой случай не наступал, поскольку согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства «Subaru Legacy-B4», государственный регистрационный знак №, не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, приняв во внимание заключение независимой экспертизы, выполненной ООО «Окружная экспертиза», назначенной по его инициативе, согласно выводам которой, повреждения автомобиля «Subaru Legacy-B4», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение об удовлетворении требований по обращению Шелега С.В. № № о взыскании страхового возмещения в размере 396 600 рублей.

Поскольку истец с указанным заключением эксперта, принятым во внимание финансовым уполномоченным при вынесении им решения, не согласен, истец просит суд решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Шелега М.В. о взыскании страхового возмещения в размере 396 600 рублей, отменить.

На основании определения Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy-B4», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 304 860,53 руб., с учетом износа – 170 700 руб.

В судебное заседание представитель истца представила уточненные исковые требования, указав, что согласно судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 304 860,53 руб., с учетом износа – 170 700 руб. В связи с чем, просила решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Шелега М.В. страхового возмещения в размере 396 600 руб. изменить, взыскать страховое возмещение в размере 170 700 рублей.

Заинтересованное лицо Шелег М.В. с уточненными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения по иску, указав на отсутствие оснований для отмены решения Финансового уполномоченного №№-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Шелега М.В.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12). Размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст. 12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Subaru Legacy-B4», государственный регистрационный знак №, под управлением Шелег М.В., и «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК Согласие», приняв во внимание экспертное заключение ООО «М-Групп», согласно которого установлено, что повреждения «Subaru Legacy-B4», государственный регистрационный знак Н 263МН14, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия Шелега М.В. о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данное обращение ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, приняв во внимание заключение независимой экспертизы, выполненной ООО «Окружная экспертиза», назначенной по его инициативе, согласно выводам которой, повреждения автомобиля «Subaru Legacy-B4», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение об удовлетворении требований по обращению Шелега С.В. № № о взыскании страхового возмещения в размере 396 600 рублей.

На основании определения Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: КТС «Suzuki Escudo», выезжая со второстепенной дороги, совершая поворот налево, не уступает право проезда перекрестка КТС «Subaru Legacy-B4», государственный регистрационный знак №, в результате чего, происходит столкновение между средней передней частью КТС «Subaru Legacy-B4», государственный регистрационный знак №, и передней левой частью КТС «Suzuki Escudo», после столкновения, КТС совершили остановку и остались в плотном контакте в положении зафиксированном на фото и схеме с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения колесного транспортного средства «Subaru Legacy-B4», государственный регистрационный знак №: капот, панель передка, бампер передний, фара левая, решетка радиатора, кронштейн крепления переднего бампера, государственный номерной знак передний, рамка переднего номерного знака – соответствуют механизму образования повреждений и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Subaru Legacy-B4», государственный регистрационный знак Н 263МН14, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на момент совершения дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 304 860,53 руб., с учетом износа – 170 700 руб.

Оснований усомниться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ст. ст. 79,86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что величина страхового возмещения подлежит выплате в связи с наступлением страхового случая в размере 170 700 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей о взыскании страхового возмещения в пользу Шелега М.В., в размере 396 600 рублей, подлежит изменению в части снижения размера страхового возмещения до 170 700 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Шелег ФИО9, финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания страхового возмещения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шелег ФИО10 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 170 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                  Н.А. Новичихина