Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2023 ~ М-588/2023 от 27.07.2023

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000830-54

Дело 2-651/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года                                                                                 г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева А. И. к Садыкову Ш. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Якушев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Садыков Ш.А., управляя автомашиной Renault Duster, с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком №, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76 088 рублей. Гражданская ответственность Садыкова Ш.А. на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 76 088 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 800 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2482 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Китарова Д.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик Садыков Ш.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Renault Duster, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Садыкова Ш.А. и автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком №, под управлением Якушева А.И. и принадлежащего ему же.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мифтеева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Ш.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что Садыков Ш.А., управляя автомобилем Renault Duster, с государственным регистрационным знаком №, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Duster, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД.

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заказал независимую оценку.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом Ермолаевым И.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 76 088 рублей

Суд приходит к выводу, что невыполнение требований ПДД РФ со стороны ответчика, обусловило ДТП, а, следовательно, и причинение ущерба истцу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий Садыкова Ш.А.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком Садыковым Ш.А. не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, с Садыкова Ш.А. в пользу Якушева А.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 76 088 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8 800 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд исходит из того, что истцом документально подтверждена оплата указанных услуг лишь в размере 15 000 рублей (л.д. 32), в связи оснований для их взыскания в большем размере не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Ш. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Якушева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 088 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М. С. Хафизов