Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2022 ~ М-138/2022 от 21.01.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                  <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.

при секретаре       ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНВ к СВН о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПНВ обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании со СВН в возмещение имущественного вреда денежные средства в сумме 91181 рубль и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ СВН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, выразившегося в угоне транспортного средства марки №, принадлежащего ПНВ, переданного ею ему для осуществления ремонта. Автомобиль был передан ПНВ для осуществления ремонтных работ СВН в апреле 2021 года, для проведения ремонтных работ ответчику неоднократно по его просьбе перечислялись денежные средства в общей сумме 72400 рублей. В июле 2021 года истец вынуждена была написать заявление в полицию об угоне автомобиля СВН, поскольку он не отвечал на звонки, место нахождения автомобиля было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ПНВ участвовала в следственных действиях, проводимых по ее заявлению органами полиции. ДД.ММ.ГГГГ поступила в больницу с диагнозом неполный самопроизвольный выкидыш на сроке 15 недель. До того как выявился обман СВН беременность у истца протекала без патологий. Данным преступлением СВН причинен имущественный ущерб в виде перечисленных денежных средств на ремонтные работы, в виде порчи автомобиля, определенный экспертом в размере 18781 руб., а так же вред причиненный переживанием в размере 300 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила размер заявленных требований в части взыскания с ответчика в возмещение имущественного вреда денежных средств в сумме 69181 руб.

     В судебном заседании истец поддерживала заявленные исковые требования.

Ответчик не принимал участия в судебном заседании при надлежащем извещении. Возражений на исковые требования в уд не представил.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ СВН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, выразившегося в неправомерном завладении без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем №, принадлежащим ПНВ, находясь в автосервисе № в гаражном боксе №в по <адрес> в <адрес>. СВН осуществлял поездки по территории Республики Алтай и <адрес> на указанном автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре суда указано, что из показаний подозреваемого СВН, потерпевшей ПНВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПНВ передала принадлежащий ей автомобиль марки № и ключи от указанного автомобиля, для ремонта СВН При этом она не давала разрешения СВН использовать автомобиль в личных целях для поездок. ДД.ММ.ГГГГ ПНВ получила уведомление о совершении на принадлежащем ей автомобиле нарушений ПДД. ДД.ММ.ГГГГ ПНВ приехала за автомобилем и обнаружила отсутствие своего автомобиля и СВН, который уехал на ее автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого СВН изъят автомобиль марки №, который осмотрен.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «РЭТ-Алтай», произведенного по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении СВН в связи с угоном автомобиля, исходя из представленных материалов уголовного дела, в результате противоправного деяния колесное транспортное средство №, получило следующие повреждения: уничтожены: ручка двери передней правой наружная, фонарь габаритный передний правый, фонарь двери задка левый, молдинг пластмассовый окна двери задней правой, уплотнитель резиновый двери передней левой; повреждены: бампер передний, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой. Сумма фактического материального ущерба, причиненного собственнику указанного колесного транспортного средства на дату противоправного деяния с учетом износа составила 18781 рубль.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 18781 рубль.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю, ответчик совершил преступление против собственности истца и нарушил имущественные права истца. Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в связи с совершенным преступлением не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, переведенных с ее карты на его счет в целях оплаты ремонта автомобиля, поскольку ответчиком ремонт автомобиля не производился, денежные средства не возвращены.

Из индивидуальной выписки по кате № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированной ПАО Сбербанк, со счета ПНВ на счет СВН переведены денежные средства в сумме 47400 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца о приобретении им права на перечисленные на банковский счет денежные средства, и наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 47400 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 66181 рубль ( 18781 рубль + 47400 рублей). В оставшейся части исковые требования о взыскании соответчика 3000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2185 руб. 43 коп, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ПНВ к СВН в части.

Взыскать в пользу ПНВ со СВН денежные средства в сумме 66181 ( шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в возмещение имущественного вреда 3000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать со СВН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2185 ( две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                            Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ