Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8551/2019 ~ М-8027/2019 от 19.08.2019

                                                                                      Дело №2-8551/2019

             35RS0010-01-2019-010897-98

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                      16 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушлакова Д. В. к ООО «ВОУК» о взыскании денежных средств,

установил:

Бушлаков Д.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ВОУК» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что он является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

19 и 20 апреля 2019 года в связи с засорением стояка канализации произошло подтопление указанной квартиры, а также квартиры № расположенной ниже, в результате которого было повреждено находящееся в квартире № имущество, согласно отчету № на общую сумму 65 159,35 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком 05.08.2019г., о компенсации ущерба и расходов на оценку, оставлена ООО ВОУК» без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, Бушлаков Д.В. просил суд взыскать с ООО «ВОУК» в свою пользу сумму ущерба – 65 159,35 руб., расходы на оценку в размере - 5 000 руб., неустойку в размере 7 819,12 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Бушлаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по ордеру – адвокат Королева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец является собственником квартиры. После подтопления истец обращался к ответчику за составлением акта, но ответчиком акт не был составлен. На претензию истца ответчик также не ответил. Неустойка обусловлена нарушением срока удовлетворения требования истца о возмещении ущерба.

Представитель ответчика ООО «ВОУК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела, истец Бушлаков Д.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что в судебном заседании не оспаривалось.

Ии пояснений истца и представленной в материалы дела копии акта причинения ущерба от 30.04.2019г. установлено, что 19 и 29 апреля 2019 года в многоквартирном жилом доме № по <адрес> произошло засорение стояка канализации, в результате чего произошло подтопление квартиры № принадлежащей истцу.

В результате отказа ответчика своевременно составить акт о заливе, истец вынужден был обратиться в Государственную Жилищную инспекцию Вологодской области, которая ответом от 31.05.2019 года рекомендовала самостоятельно составить акт, с целью фиксации факта залива, действия управляющей компании в данной части признала не соответствующими закону.

Согласно отчету МСНО – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» № от 23.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65 159,35 руб.

В ответ на претензию истца в адрес ООО «ВОУК», ответчиком ущерб и расходы на оценку не компенсированы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд при вынесении решения принимает за основу отчета МСНО – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» № от 23.07.2019г., не доверять которому у суда оснований не имеется.

Давая оценку отчету МСНО – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Согласно подпункту б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни; здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ВОУК», что в судебном заседании не оспаривалось.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту стояка канализации не представлено, напротив, согласно представленному акту причиненного ущерба имуществу от 30.04.2019г., причины и факт подтопления квартиры подтвержден.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «ВОУК» обязательств, суд полагает установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 159,35 руб.

Относительно требований по взысканию неустойки, суд полагает необходимым в данной части иска – отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 поименованного Закона (три процента цены выполнения работы (оказания услуги) в день).

Между тем, перечисленные нормы права не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку требования об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истец не заявлял, сроки для их устранения ответчику не назначал. Стоимость работы (услуги) так же, как и стоимость заказа не являются равными размеру ущерба, цена соответствующей коммунальной услуги определена в квитанциях за содержание и обслуживание жилья и тарифах на коммунальные услуги. При этом судом не рассматривался спор о недостатках выполненной ответчиком работы (оказанной услуги), какие-либо недостатки в работе ответчика судом установлены не были.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" о сроках удовлетворения отдельных требований потребителей также не применима к рассматриваемым отношениям сторон, поскольку применяется к требованиям потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а также к требованиям о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), к перечисленным требованиям не отнесено, а сумма ущерба не является ценой выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, неустойка, предусмотренная статьями 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела не подлежит взысканию с ответчика.

Но отношения, возникшие между сторонами, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 579,68 руб. ((65159,35+2000)/2), ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в суд не поступало.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бушлакова Д. В. к ООО «ВОУК» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОУК» в пользу Бушлакова Д. В.:

- сумму ущерба – 65 159,35 руб.;

- компенсацию морального вреда – 2 000 руб.;

- штраф в размере - 33 579,68 руб.;

- расходы на оценку – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бушлакова Д.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОУК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 454,78 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

    Судья         А.Н. Пестерева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 20.09.2019