Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1118/2022 от 19.08.2022

Судья Бузаева О.А. дело № 21-1118/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 21 сентября 2022 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 21.07.2022, которым

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № 18810063220000973427 от 30.05.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, изменено путем переквалификации действий и признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № 18810063220000973427 от 30.05.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой (л.д. 2-3), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 47-53).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку переквалификация его действий с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку составы правонарушений по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют разный родовой объект посягательства.

В судебное заседание заявитель жалобы и его защитник, а также ФИО3 не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон).

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.05.2022 в 21:54 по адресу: г. Сызрань, улица Хвалынская, д. 83а ФИО1, управляя транспортным средством №, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу марки «№», государственный номер № под управлением ФИО3

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вынесения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» постановления № 18810063220000973427 от 30.05.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Анализируя представленные доказательства, с учетом пояснений участников судебного заседания, судья городского суда правильно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, переквалификация действий ФИО1 произведена в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Такими правонарушениями, применительно к рассматриваемому случаю, являются правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления судьи, в том числе при назначении административного наказания, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 21 июля 2022 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С. Е. Давыдова