Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8233/2023 ~ М-4032/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-8233/2023

УИД 24RS0041-01-2023-004743-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Красноярск                             

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Щетинкина Е.Ю.,

при секретаре Брутичиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Степанову Никите Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-гарантия» обратилось в суд с иском к Степанову Н.А. с требованием взыскать страховую выплату в порядке регресса в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Степанова Н.А., управлявшего транспортным средством - автомобилем Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У принадлежащим на праве собственности Степанову Б.Н., причинены технические повреждения автомобилю Nissan Caravan, государственный регистрационный знак У, под управлением водителя А5 Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем страховая компания произвела Турсунову Х.С. выплату страхового возмещения в сумме 60 000 рублей. Поскольку страховой случай с участием водителя Степанова Н.А. наступил при использовании указанным лицом транспортного средства, которое не включено в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, истец имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу – Степанову Н.А. в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Степанов Н.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Степанов Б.Н., Турсунов Х.С., АО СК «Астро-Волга» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 13 часов 15 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У под управлением Степанова Никиты Алексеевича и автомобиля Nissan Caravan, государственный регистрационный знак У под управлением А5

Согласно постановлению 18У по делу об административном нарушении, водитель А1, управляя автомобилем Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У со скоростью не обеспечивающий постоянный контроль своего транспортного средств, допустил столкновение с автомобилем Nissan Caravan, государственный регистрационный знак У под управлением А5, учитывая, что нарушение правонарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу прекращено в отношении Степанова Н.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У, Степанова Б.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-гарантия» (страховой полис № МММ У от 00.00.0000 года на срок с 00 ч. 00 мин. 00.00.0000 года по 23 ч 59 мин 00.00.0000 года, однако согласно страховому полису на момент ДТП – 00.00.0000 года А1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Caravan, г/н У застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

АО «СК «Астро-Волга» с Турсуновым Х.С. заключило соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно п. 1 соглашения стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять данный акт в обоснование размера ущерба.

САО «Ресо-гарантия» возместило АО «СК «Астро-Волга» убытки, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик Степанов Н.А., не соблюдая требования положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Nissan Caravan, государственный регистрационный знак У, чем причинил автомобилю механические повреждения, при этом Степанов Н.А. не был включен в число лиц, допущенных до управления автомобилем Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У, суд приходит к выводу, что истец как страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 60 000 рублей. В связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с Степанова Н.А. в пользу САО «Ресо-гарантия» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Степанову Никите Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Степанова Никиты Алексеевича, 25.10.2001 года рождения в пользу САО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в порядке регресса в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий         (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина