Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-84/2023;) от 11.12.2023

КОПИЯ

УИД: 62MS0020-01-2023-001898-32      мировой судья Назарова М.А.

дело № 11-11/2024 (11-84/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при помощнике ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представитель истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ООО «Омега Центр» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омега Центр» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Омега-Центр» о взыскании двукратной стоимости вещи в размере 1 840 рублей 00 копеек, стоимости работ в размере 1 650 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега-Центр» (ОГРН 1136234005335, ИНН 6234116587) в пользу ФИО1 убытки в размере 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 2785 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Омега-Центр» отказать.

Взыскать с ООО «Омега-Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 400 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Омега-Центр» с требованием о взыскании двукратной стоимости вещи, стоимости работ, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Омега Центр» по адресу: <адрес> пр-д, <адрес> были произведены ремонтные работы по замене старого трос капота на новый на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> Новый трос капота был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 920 руб. Стоимость работ по замене трос капота составила 1 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру по ремонту автомобилей Киа «Автоимпорт Киа – ИП ФИО5» для замены прокладки клапанной крышки на автомобиле. При проведении работ крышка капота не открылась. После открытия капота в ходе осмотра была установлена неисправность – обрыв троса капота вследствие некорректной его установки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «Омега Центр» с требованием возместить стоимость трос капота в размере 920 руб. и стоимости работ по его установке в размере 1 650 руб. или уплатить стоимость трос капота и стоимость работ в другом автосервисе после ремонта. Требование ответчиком не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в сервисе по ремонту автомобилей Киа «Автоимпорт Киа – ИП ФИО5» была произведена замена трос капота на автомобиле истца. Стоимость диагностики подвески составила 637,50 руб., работа по замене троса открывания капота – 1 912,50 руб., трос капота (переднего и заднего) – 200 руб.

В установленный срок требования истца ООО «Омега Центр» удовлетворены не были. В связи с чем, истец в судебном порядке просила взыскать с ответчика стоимость двух комплектов трос капота в размере 3 720 руб., стоимость ремонтных работ по их замене в размере 3 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного трос капота в размере 1 840 руб., стоимость работ по замене трос капота, выполненных в ООО «Омега Центр», в размере 1 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Мировой судья судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

С постановленным решением ответчик не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что со стороны истца идет явное злоупотребление своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком прав потребителя в виде наличия причинно-следственной связи между причиненным убытком и действиями ответчика, отсутствия доказательств наличия недостатков выполненной работы, а также отсутствия доказательств отказа со стороны ответчика выполнить законные требования истца в досудебном порядке, наличие в материалах дела только голословных показаний мастеров конкурирующего СТО, которые могли сами повредить данную деталь, и при отсутствие видеофиксации самого процесса обнаружения недостатка, причин его установления и исправления. Кроме того, ответчик сослался на фактическое отсутствие судебных расходов, так как истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 являются супругами, совместно проживают, следовательно, представитель заинтересован в сохранности их общего имущества – автомашины, а денежные средства, уплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг – являются их общими средствами. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В судебном заседании пояснили, что установить существенный недостаток, в виде повреждения трос капота, истец приехала в ООО «Омега Центр», где сотрудники сервиса предложили выполнить другие ненужные работы истцу, не связанные с ремонтом капота, после чего ФИО1 была вынуждена обратиться в Киа «Автоимпорт Киа – ИП ФИО5» для замены порвавшегося по вине работников ответчика трос капота, исправность которого ответчик в судебных заседаниях не оспаривал. Истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа так и не последовало. Ответ на претензию был вручен истцу только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Омега Центр», расположенного по адресу: <адрес> были произведены ремонтные работы по замене старого трос капота на новый на принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле <данные изъяты> 62. Новый трос капота был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 920 руб. Стоимость работ по замене трос капота составила 1 650 руб.

Как пояснила истец, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к официальному дилеру по ремонту автомобилей Киа «Автоимпорт Киа – ИП ФИО5» для замены прокладки клапанной крышки на автомобиле. При проведении работ крышка капота не открылась. После открытия капота в ходе его осмотра была установлена неисправность – обрыв троса капота вследствие его некорректной установки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «Омега Центр» с требованием возместить стоимость трос капота в размере 920 руб. стоимости работ по его установке в размере 1 650 руб. или уплатить стоимость трос капота и стоимость работ в другом автосервисе после ремонта. В установленный срок требования истца ООО «Омега Центр» удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисе по ремонту автомобилей Киа «Автоимпорт Киа – ИП ФИО5» произведена замена трос капота на автомобиле истца <данные изъяты> Стоимость диагностики подвески составила 637,50 руб., работ по замене троса открывания капота – 1 912,50 руб., трос капота (переднего и заднего) – 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание нормы статьи 730 ГК РФ, согласно которым по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Требованиями пункта 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Омега Центр» заключен договор выполнения работ по замене трос-капота автомобиля <данные изъяты>; между сторонами согласована смета с перечнем необходимых работ, запчастей и материалов. Согласно заказ-наряда № ОЦ00044488 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене трос-капота составила 1 650 руб. Сотрудниками ООО «Омега-Центр» были выполнены работы по замене трос-капота, предоставленным заказчиком ФИО1 Стоимость трос-капота составила 920 руб. согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются заказ-нарядом № ОЦ00044488 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Гарантийный срок исполнителем на указанную работу установлен не был.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца <данные изъяты> были проведены работы по замене прокладки клапанной крышки у ИП ФИО5

Истец ФИО1 пояснила, что в ходе выполнения указанных работ крышка капота не открывалась и было установлено, что произошло это вследствие некачественно выполненных работ по замене трос-капота, поскольку крепление трос-капота сломалось. Сотрудниками ИП ФИО5 выполнены работы по замене трос-капота.

В подтверждение указанных доводов истцом был представлен заказ-наряд № CZ-0002943 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № CZ-0002946 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ИП ФИО5 произведена замена троса открытия капота (механически поврежденного вследствие неправильного монтажа) с деталью исполнителя. Стоимость работ и замененной детали составила 5 350 руб. Указанные затраты подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Омега-Центр» заказным письмом направлена претензия с требованием возместить стоимость трос-капота в размере 920 руб. и стоимость ремонтных работ в размере 1 650 руб., или выплатить стоимость трос капота и ремонтных работ по заказу-наряду с другого автосервиса после ремонта. Претензия получена ООО «Омега Центр» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега-Центр» в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением предоставить автомобиль на осмотр с целью решения вопроса по отнесению выявленных недостатков к недостаткам выполненных работ и дальнейшего безвозмездного устранения этих недостатков силами ООО «Омега Центр». Ответ не претензию истцом фактически не получен, заказное письмо возвращено по истечении срока хранения.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сроки выполнения требований потребителя, а именно: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 39.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В соответствии с пунктом 15 Правилами исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу), который заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в том числе сведения о цене оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя. В случаях, когда услуга (работа) оказывается (выполняется) в соответствии со сметой, составленной исполнителем, смета становится частью договора с момента подтверждения ее потребителем.

Пункт 35 Правил предусматривает, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 40 Правил).

В соответствии с пунктом 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 42 Правил).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п. 53 Правил).

Выводы суда первой инстанции о том, что потребитель, не имеющий специальных познаний в области технического устройства автомобиля, при приеме выполненной работы, не имел возможности проверить правильность установки троса капота, указанный недостаток не мог быть обнаружен истцом при визуальном осмотре, в связи с чем, потребитель не имел реальной возможности, при принятии результата работ, проверить их качество.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат положениям ст. 35 Закона, устанавливающей, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

При применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи), которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что расхождение по размеру страхового возмещения произошло в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал невыплаченное страховое возмещение.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом результата рассмотрения спора, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания судом судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с наличием супружеских отношений между истцом и ее представителем был предметом оценки суда первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В материалы дела представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате №, 144218. Представленные документы свидетельствуют, что обязательства сторонами исполнены, оплата за выполненную работу истцом произведена, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя требованиям закона не противоречит.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, при отсутствии нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омега Центр» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Омега Центр» – без удовлетворения.

Судья-подпись