Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12185/2023 от 24.09.2023

УИД 63RS0016-02-2022-000389-47

Судья Андрианова О.Н.                                                      дело № 33-12185/2023

№ 2-2345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб в размере 902 600 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 226 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., возражения ФИО3 и его представителя ФИО8, допросив эксперта ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М5 Урал            1148 км. произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля                Киа Оптима г/н № регион, под управлением виновника ДТП ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судьей Исаклинского районного суда Самарской области, ответчик ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. В результате указанного ДТП транспортному средству Киа Оптима г/н № причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. В связи с этим за оценкой ущерба он вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи».        В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 473 926,05 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 902 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 645 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая, в том числе, позицию истца и его представителя, настаивавших на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении.

При этом коллегия исходит из того, что ранее ФИО1 уже заявлял подобное ходатайство, в связи с чем, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено. Вопреки содержанию ходатайства, документов подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 судебной коллегии не представил. При рассмотрении дела судом первой инстанции слушания по делу по ходатайству ФИО1 также откладывалось белее трёх раз.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в заседаниях суда первой инстанции, в том числе, принимал участие представитель ФИО1 Доказательств невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не представил.

Согласно ст. 327.2. ГПК РФ областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Данное дело поступило в Самарский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является последним днем предусмотренного законом двухмесячного срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA TF (Optima), регистрационный знак №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA TF (Optima), регистрационный знак № при движении по автодороге М-5 «Урал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях снегопада на 1146 км.+300м., в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по своей полосе движения автомобилем ГАЗ – 330232, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля KIA TF (Optima), регистрационный знак № ФИО3

Постановлением Исаклинского районного суда Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал, обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривал.

Как следует из пояснений сторон, истец ФИО3, будучи собственником автомобиля KIA TF (Optima), регистрационный знак №, и находясь в дружеских отношениях с ФИО1, в момент ДТП доверил ему право управления своим транспортным средством, в своем присутствии.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством KIA TF (Optima), регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №). ФИО1 включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В результате ДТП транспортному средству истца KIA TF (Optima), регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО3 обратился в Первую Оценочную Компанию ООО «Бизнес Профи» за составлением независимого исследования. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA TF (Optima), регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 1 473 926,05 рублей, с учетом износа – 848 866,68 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по определению суда экспертной организацией ООО «ПРО-Эксперт», все повреждения автомобиля KIA TF (Optima), регистрационный знак № соответствуют механизму процесса следообразования повреждений по направлению повреждающего воздействия, по характеру, месторасположению, форме и размерам, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA TF (Optima), регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 469 600 рублей, с учетом износа 810 000 рублей. Полная гибель транспортного средства KIA TF (Optima), регистрационный знак № наступила. Величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства KIA TF (Optima), регистрационный знак №, округленно составляет 308 700 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, и положив в основу решения результаты судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь                    ст.ст. 15, 648, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, в присутствии собственника, который доверил ему управление, имел при себе водительское удостоверение, и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ФИО1, в связи с чем, взыскал с последнего в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 902 600 руб. (1 211 300 рублей «рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП» – 308 700 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в виде расходов на проведение независимого исследования в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 12 226 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях обеспечения полного восстановления нарушенного права потерпевшего, обратившегося за его защитой в судебном порядке, размер подлежащего возмещению ущерба определяется на дату причинения ущерба, обращения в суд с иском или с учетом особенностей (длительности) рассмотрения дела суд может определить ущерб на дату вынесения решения.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии во внимание стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа, поскольку это соответствует принципам, закрепленным в положениях ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков (ущерба), и положениям ст. 393 ГК РФ, которые в данном случае применимы по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба                 в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, в полном объёме соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и подлежащим применению в данном деле нормам материального права.

Действующее законодательство не связывает возможность права требовать возмещение ущерба в зависимости от фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом осмотр поврежденного транспортного средства проведен без его участия, и, что экспертом при определении размера ущерба не учтены повреждения автомобиля от ранее выявленных ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

Само по себе проведение экспертом осмотра поврежденного автомобиля без участия всех заинтересованных лиц не является таким нарушением порядка проведения экспертизы, которое свидетельствует о его необъективности или недостоверности результатов исследования.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что в материалах гражданского дела отсутствовала какая–либо информация о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП. Была проведена проверка по базе ГИБДД, где указано, что данное транспортное средство участвовало в одном ДТП, и повреждения не пересекаются. Так как автомобиль был поврежден значительно, с учетом административного материала, он пришел к выводу о том, что все учтенные им повреждения относятся к данному ДТП. Ранее от ДТП автомобиль имел повреждения задней правой части. На осмотре были зафиксированы эти повреждения, эти повреждения не устранены, при расчете они не учитывались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в день ДТП автомобиль истца имел неисправности системы управления и тормозной системы, являются несостоятельными, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п.п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления.. .

Таким образом, в случае наличия в автомобиле подобных неисправностей, ФИО1 в силу прямого указания действующих норм не имел права приступать к его управлению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО3, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, основным критерием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие законного интереса участия в деле, обусловленного возникновением по результатам рассмотрения дела прав или обязанностей по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что на момент вышеуказанного ДТП                   в САО «ВСК» по договору ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством KIA TF (Optima), регистрационный знак №.

Таким образом, поскольку виновником данного ДТП является водитель автомобиля KIA TF (Optima), регистрационный знак №, ФИО1, у САО «ВСК» перед ФИО3 не возникло обязанностей по выплате страхового возмещения в рамках восстановительного ремонта данного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных с него расходов по оплате услуг представителя, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, на которых основаны приведенные выше выводы суда.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате оказанных правовых услуг, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и пришел к выводу, что разумными следует признать расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., снизив размер взыскания с 95 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в достаточной степени учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, определенный размер соответствует требованиям разумности.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.11.2023.